Waarom de rechter de RTP-analyses van Holland Casino geheim houdt

Emma Bakker · 2026-08-05

Two Kings Consultants, de voormalige eigenaren van de casino-affiliate MeneerCasino, probeerde via een rechtszaak alsnog documenten openbaar te krijgen. Die documenten werden geweigerd door het ministerie van Financiën na een Woo-verzoek. Het verzoek ging over communicatie rond de uitbetalingspercentages van Holland Casino. Het ministerie vond veertien documenten, maar publiceerde er dertien slechts gedeeltelijk. In oktober 2025 publiceerde het ministerie van Financiën een besluit op een Woo-verzoek. Dat besluit had betrekking op communicatie tussen het ministerie en Holland Casino over de uitbetalingspercentages van het gokbedrijf. Eerder werd een vergelijkbaar verzoek ingediend bij het ministerie van Justitie en Veiligheid, maar daar werden geen documenten aangetroffen. Two Kings Consultants dienden de verzoeken in, maar kregen niet wat ze wilden. Uit een rechterlijke uitspraak die dinsdag werd gepubliceerd, blijkt dat er in totaal veertien documenten werden gevonden. Eén document werd volledig achtergehouden en de overige documenten werden gedeeltelijk openbaargemaakt. Dat was niet genoeg voor Two Kings Consultants. Het bedrijf stapte naar de rechter omdat het het niet eens was met de beslissing om niet alles volledig openbaar te maken. ### De kern van het geschil Het ministerie stelde dat Holland Casino bescherming genoot als derde-belanghebbende. Volgens Two Kings Consultants zou dat niet kunnen, omdat Holland Casino onder de verantwoordelijkheid van de minister van Financiën werkt. Verder stelde het ministerie dat Holland Casino zich in een concurrerende markt bevond, maar ook daar was Two Kings het niet mee eens. De verzoeker verwees naar het monopolie dat Holland Casino had op de landgebonden markt. In juni 2026 stonden de partijen tegenover elkaar in de rechtbank van Amsterdam. De rechter moest beoordelen of het ministerie terecht had besloten dat de bewuste passages niet gepubliceerd mochten worden. Omdat de passages zich bij het ministerie bevonden en het verzoek daar was ingediend, was het volgens de rechter niet relevant of Holland Casino als bedrijf onder de verantwoordelijkheid van de minister viel. De rechter keek daarom naar de overige gronden die Two Kings Consultants aanhaalde. Volgens de rechter hadden het ministerie en Holland Casino voldoende aannemelijk gemaakt dat Holland Casino zich op de landgebonden markt wél in een concurrerende markt bevond. De vestigingen concurreerden immers met speelautomatenhallen, maar ook met casinovestigingen in België en Duitsland. ### Wat de rechter precies zei > "De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van het kansspelaanbod van Holland Casino sprake is van een concurrerende markt, zowel voor het landgebonden als voor het online kansspelaanbod. De rechtbank overweegt over het landgebonden kansspelaanbod dat de minister aannemelijk heeft gemaakt dat Holland Casino concurreert met buitenlandse aanbieders en speelautomaathallen. Het aanbod van Holland Casino verschilt in essentie niet van dat van casino's in de aangrenzende landen zoals België en Duitsland." – Rechtbank van Amsterdam Daarnaast oordeelde de rechter dat de documenten terecht waren afgewezen, omdat ze bedrijfsgevoelige informatie bevatten. In de documenten werden uitbetalingspercentages genoemd, bijvoorbeeld in analyses van businessanalisten. Maar openbaarmaking zou informatie vrijgeven over de strategieën van Holland Casino. Op basis daarvan oordeelde de rechter dat het terecht was dat de gevonden passages niet waren gepubliceerd. ### Waarom deze uitspraak belangrijk is Deze uitspraak heeft bredere implicaties dan alleen deze zaak. Het bevestigt dat commerciële bedrijven, ook als ze deels staatseigendom zijn, hun concurrentiepositie mogen beschermen. Dat is relevant voor elke onderneming die met de overheid samenwerkt en gevoelige strategische data wil afschermen. Voor marketeers en ondernemers is dit ook een les: niet alles wat je aan de overheid verstrekt, wordt automatisch openbaar. De wet biedt ruimte om bedrijfsgeheimen te beschermen, maar je moet wel kunnen aantonen dat je in een concurrerende markt opereert. Die bewijslast ligt dus bij het bedrijf zelf. ### Wat kun je hiervan leren? - Zorg voor een duidelijke documentatiestructuur waarin je bedrijfsgevoelige informatie markeert. - Wees voorbereid om aan te tonen dat je in een concurrerende markt actief bent. - Houd rekening met Woo-verzoeken: ze kunnen elk moment binnenkomen, dus wees proactief. De uitspraak maakt duidelijk dat de rechter oog heeft voor de realiteit van de markt. Een monopolie op papier betekent niet dat er geen concurrentie is. En dat is precies de reden waarom de RTP-analyses van Holland Casino voorlopig geheim blijven.