Waarom de rechter de RTP-analyses van Holland Casino geheim houdt

Emma Bakker · 2026-08-05

Soms lijkt transparantie van de overheid vanzelfsprekend, maar in de praktijk ligt dat een stuk genuanceerder. Een recente rechtszaak rondom Holland Casino laat precies zien waar de grenzen liggen tussen openbaarheid en bedrijfsgeheim. Two Kings Consultants, de voormalige eigenaren van casino-affiliate MeneerCasino, probeerde via een Woo-verzoek documenten boven tafel te krijgen over de uitbetalingspercentages van Holland Casino. Het ministerie van Financiën weigerde echter een groot deel van de stukken openbaar te maken, en de rechter heeft die beslissing nu bevestigd. Het verhaal begint in oktober 2025, toen het ministerie een besluit publiceerde over een Woo-verzoek dat betrekking had op communicatie tussen het ministerie en Holland Casino. Eerder was een vergelijkbaar verzoek ingediend bij het ministerie van Justitie en Veiligheid, maar daar werden geen documenten aangetroffen. Uiteindelijk vond het ministerie van Financiën veertien documenten, waarvan er dertien slechts gedeeltelijk werden gepubliceerd. Eén document bleef volledig buiten de openbaarheid. ### Waarom Two Kings Consultants naar de rechter stapte Two Kings Consultants was het niet eens met de gedeeltelijke openbaarmaking. Het bedrijf stapte naar de rechter omdat het vond dat alle documenten volledig openbaar gemaakt moesten worden. De kern van het geschil was of Holland Casino bescherming genoot als derde-belanghebbende. Volgens Two Kings was dat onterecht, omdat Holland Casino onder de verantwoordelijkheid van de minister van Financiën werkt. Daarnaast stelde het bedrijf dat Holland Casino zich niet in een concurrerende markt bevond, verwijzend naar het monopolie op de landgebonden markt. Het ministerie dacht daar heel anders over. Het stelde dat Holland Casino wel degelijk te maken heeft met concurrentie, zowel op de landgebonden markt als online. Die stelling werd uiteindelijk door de rechter bevestigd. ### De uitspraak van de rechtbank in Amsterdam In juni 2026 stonden de partijen tegenover elkaar in de rechtbank van Amsterdam. De rechter moest beoordelen of het ministerie terecht had besloten om bepaalde passages niet te publiceren. Een belangrijke overweging was dat de documenten zich bij het ministerie bevonden en dat het verzoek daar was ingediend. Daardoor was het volgens de rechter niet relevant of Holland Casino gezien moest worden als een bedrijf onder verantwoordelijkheid van de minister. Vervolgens keek de rechter naar de andere argumenten van Two Kings Consultants. Die hielden geen stand. De rechtbank oordeelde dat het ministerie en Holland Casino voldoende aannemelijk hadden gemaakt dat er sprake is van een concurrerende markt. De vestigingen van Holland Casino concurreren namelijk niet alleen met speelautomatenhallen, maar ook met casinocomplexen in België en Duitsland. > "De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van het kansspelaanbod van Holland Casino sprake is van concurrerende markt, zowel voor het landgebonden als voor het online kansspelaanbod. De rechtbank overweegt over het landgebonden kansspelaanbod dat de minister aannemelijk heeft gemaakt dat Holland Casino concurreert met buitenlandse aanbieders en speelautomaathallen. Het aanbod van Holland Casino verschilt in essentie niet van dat van casino's in de aangrenzende landen zoals België en Duitsland." - Rechtbank van Amsterdam ### Bedrijfsgevoelige informatie blijft geheim Naast de concurrentieoverweging oordeelde de rechter dat de documenten terecht waren afgewezen vanwege bedrijfsgevoelige informatie. De betreffende passages bevatten cijfers over uitbetalings- en huispercentages, evenals analyses en verwachtingen over wijzigingen daarin. Volgens de rechter zou openbaarmaking van deze gegevens strategische informatie prijsgeven over de werkwijze van Holland Casino. De rechter formuleerde het als volgt: de passages uit documenten 1, 3 en 6 tot en met 9 bevatten vertrouwelijke bedrijfsinformatie. Uit die cijfers kan namelijk worden afgeleid hoe Holland Casino haar strategie bepaalt, zowel op de fysieke als op de online markt. Dat zou concurrenten een oneerlijk voordeel kunnen geven. ### Wat betekent dit voor de transparantie? Deze uitspraak laat zien dat Woo-verzoeken niet altijd leiden tot volledige openbaarmaking. Bedrijfsgevoelige informatie blijft beschermd, zelfs als het gaat om een staatsbedrijf zoals Holland Casino. Voor journalisten en onderzoekers is dit een interessante ontwikkeling, omdat het de grenzen van de Wet open overheid verder afbakent. Tegelijkertijd roept het vragen op over de balans tussen publieke controle en bedrijfsgeheimen. Enerzijds is transparantie belangrijk voor het vertrouwen in de kansspelindustrie. Anderzijds heeft Holland Casino er alle belang bij om strategische informatie niet openbaar te maken. De rechter heeft nu duidelijk gemaakt waar die grens ligt: zolang het om concurrentiegevoelige cijfers gaat, blijft de informatie beschermd. Voor wie overweegt een Woo-verzoek in te dienen bij een staatsbedrijf, is dit een belangrijke les. Zorg ervoor dat je verzoek zich richt op documenten die geen bedrijfsgevoelige informatie bevatten, anders loop je het risico dat een groot deel van de stukken alsnog achterblijft.