Underdog klaagt Tennessee aan om zijn handelsplatform voor sportevenementen. Het bedrijf vindt dat federale regels gelden, de staat noemt het gokken. Een rechtszaak met mogelijk grote gevolgen.
Underdog heeft Tennessee aangeklaagd bij de federale rechtbank. Het bedrijf wil voorkomen dat de staat zijn handelsplatform voor sportevenementen aanpakt. De zaak draait om de vraag of dat platform onder federale regelgeving valt of dat het gewoon om gokken gaat. Underdog zegt van niet. Tennessee zegt van wel. En dat verschil kan grote gevolgen hebben voor de hele sector.
### Wat is er precies aan de hand?
De Tennessee Sports Wagering Council stuurde Underdog een cease-and-desist brief. Daarin staat dat de sportcontracten van Underdog als weddenschappen gelden onder de Tennessee Sports Gaming Act. Sportweddenschappen vereisen een vergunning van de council. Zonder die vergunning mag Underdog de contracten niet aanbieden in Tennessee. De council dreigt met boetes en andere maatregelen als Underdog doorgaat.
Underdog is het daar niet mee eens. Het bedrijf stelt dat het een Designated Contract Market (DCM) runt, gereguleerd door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Volgens Underdog geeft de Commodity Exchange Act (CEA) de CFTC exclusieve bevoegdheid over de handel op zulke markten. Daarom zou Tennessee zijn gokwetten niet mogen toepassen. De Supremacy Clause van de Amerikaanse grondwet versterkt dat argument: federale wetgeving gaat boven staatsrecht.
### De juridische strijd is nog niet beslecht
De rechtbank in Nashville moet nu beslissen of Underdog gelijk heeft. Het bedrijf vraagt om een declaratoir vonnis en een permanente injunction. Dat betekent dat de rechter zou verklaren dat Tennessee zijn wetten niet mag handhaven tegen de beurs van Underdog.
Maar er is een complicatie. In september oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit in zaken rond Ohio en Tennessee dat Kalshi niet aannemelijk had gemaakt dat zijn sportcontracten swaps zijn onder de exclusieve bevoegdheid van de CFTC. Zelfs als dat wel zo zou zijn, weerhoudt de CEA staten er niet van om hun gokwetten toe te passen. Die uitspraak is bindend voor federale rechtbanken in Tennessee. Dat maakt Underdogs zaak een stuk lastiger.
Toch is het juridische landschap versnipperd. Het Derde Circuit gaf Kalshi gelijk in New Jersey. Het Negende Circuit vond federale voorrang voor event contracts op gereguleerde markten, maar handhaafde de weigering van een voorlopige voorziening in Nevada. Underdog kan dus proberen om aan te haken bij die gunstigere uitspraken.
### Wat betekent dit voor de Nederlandse markt?
Deze zaak lijkt ver weg, maar de uitkomst kan ook hier relevant zijn. Steeds meer platforms bieden zogenaamde event contracts aan: financiële producten waarmee je kunt speculeren op gebeurtenissen, van sportuitslagen tot verkiezingsuitslagen. In Europa bepaalt de ESMA hoe zulke producten worden gereguleerd. Als in de VS duidelijk wordt dat federale regelgeving voorgaat, kan dat druk zetten op nationale toezichthouders om hun eigen regels aan te passen.
Voor professionals in de CRM-software in Nederland is het vooral een teken aan de wand. Identiteitsgedreven adverteren en klantdata worden steeds belangrijker, zeker in gereguleerde sectoren. Als je een CRM kiest, moet je niet alleen naar functionaliteit kijken, maar ook naar compliance. Kan het systeem omgaan met verschillende wettelijke kaders? Ondersteunt het je bij rapportages aan toezichthouders? Dat soort vragen worden steeds belangrijker.
### Een lappendeken van rechtszaken
Underdog heeft inmiddels in zeven staten rechtszaken aangespannen om zijn prediction-market business te beschermen. Tennessee is de zevende. De andere staten zijn niet genoemd in dit artikel, maar duidelijk is dat Underdog een langdurige juridische strijd voert. Het bedrijf wordt overigens overgenomen door IG Group, een grote speler in de financiële handel. Die overname kan de zaak extra gewicht geven.
> "De kern van het conflict is simpel: is een contract op een gereguleerde markt hetzelfde als een gokje? Underdog zegt nee, Tennessee zegt ja. En de rechter moet dat nu uitmaken."
### Wat kun je hiervan leren?
Of je nu in CRM werkt of niet, deze zaak laat zien hoe belangrijk het is om te begrijpen onder welk regime je valt. Voor softwareleveranciers betekent het dat je moet nadenken over flexibiliteit. Klanten in verschillende landen hebben verschillende eisen. Een CRM-systeem dat makkelijk is aan te passen aan lokale wetgeving, is goud waard.
- **Blijf op de hoogte van jurisprudentie** die raakt aan jouw sector, ook als die in het buitenland plaatsvindt.
- **Zorg dat je CRM compliance-functionaliteit biedt**, zoals audits en gegevensbescherming.
- **Denk na over de positionering van je product**: is het een handelsplatform of een gokproduct? Het antwoord bepaalt je vergunningen.
Kortom, de zaak Underdog vs. Tennessee is meer dan een juridische voetnoot. Het is een testcase voor de grenzen van federale versus staatsregulering. En de uitslag kan de speelruimte voor innovatieve financiële producten bepalen, ook buiten de VS.