Underdog daagt Tennessee voor de rechter: wat er nu op het spel staat

Emma Bakker · 2026-10-17

Underdog heeft de staat Tennessee aangeklaagd bij de federale rechtbank. De aanleiding? Een cease-and-desist brief van de staat over de event-contract exchange van het bedrijf. Underdog wil dat een rechter de handhaving van de staatswetgeving tegen het platform blokkeert. Het is een rechtszaak die draait om één centrale vraag: vallen dit soort contracten onder federaal toezicht of onder de staatsregels voor gokken? De zaak werd aangespannen door Underdog Exchange DCM Inc. en UDM LLC, dat handelt onder de naam Underdog Predict. Aan de andere kant staan de procureur-generaal van Tennessee, Jonathan Skrmetti, en de Tennessee Sports Wagering Council. Het bedrijf vraagt om een declaratoir vonnis en een permanente injunctie. Kort gezegd: laat de rechter uitspreken dat de staat zich er niet mee mag bemoeien. ### Wat zegt de handhavingsbrief van Tennessee? De raad stelt dat de sportgerelateerde event-contracten van Underdog kwalificeren als weddenschappen onder de Tennessee Sports Gaming Act. Sportweddenschappen in de staat vereisen een vergunning van de raad. De brief beval het bedrijf te stoppen met het aanbieden van de contracten aan klanten in Tennessee. Er werden ook waarschuwingen toegevoegd over mogelijke boetes en andere handhavingsmaatregelen bij doorgaan. Underdog verweert zich met een interessant argument. Het bedrijf stelt dat het een Designated Contract Market (DCM) exploiteert die onder toezicht staat van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Volgens Underdog geeft de Commodity Exchange Act (CEA) deze federale toezichthouder exclusieve jurisdictie over handel op zulke markten. Op basis daarvan zouden de CEA en de Supremacy Clause van de Amerikaanse grondwet voorkomen dat Tennessee zijn gokwetten toepast op de exchange. ### Een lastig precedent uit de Sixth Circuit De zaak wordt er niet eenvoudiger op. In september oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor de Sixth Circuit in samengevoegde zaken rond Ohio en Tennessee. De uitspraak maakt het argument van Underdog in Tennessee flink lastiger. De rechtbank concludeerde dat Kalshi niet had aangetoond dat zijn sportgerelateerde contracten swaps waren binnen de exclusieve jurisdictie van de CFTC. En zelfs als dat zo was, weerhield de CEA de staten er niet van om hun gokwetten toe te passen. Die uitspraak is bindend voor federale rechtbanken in Tennessee. Daarmee werd een eerdere uitspraak van rechter Aleta Trauger teruggedraaid. Zij had juist geoordeeld dat sport-event-contracten swaps waren onder de CEA. Het juridische landschap in de Verenigde Staten is allesbehalve uniform: - De Third Circuit koos de kant van Kalshi in New Jersey. - De Ninth Circuit erkende federale voorrang voor event-contracten op federaal gereguleerde markten, maar bevestigde tegelijk de afwijzing van een voorlopige injunctie in Nevada. - De Sixth Circuit zette juist een streep door het prediction-market-argument. ### De zevende staat, en de vragen blijven Tennessee is de zevende staat die Underdog aanklaagt om zijn prediction-market-activiteiten te beschermen. Het bedrijf vecht dus op meerdere fronten tegelijk. En dat terwijl de hogere rechtsvragen nog lang niet zijn beslecht. > De kern van het conflict: zijn CFTC-gereguleerde event-contracten iets wezenlijk anders dan staatsgereguleerd gokken, of niet? Underdog benadrukt daarbij nog een detail. De fantasy-sportslicentie van zijn dochteronderneming in Tennessee staat los van de event-contracten op de exchange. Die fantasywedstrijden zijn volgens het bedrijf een ander product. De complaint vraagt dan ook niet om een simpele vergunningskwestie te beslechten, maar om de exchange te beschermen tegen staatshandhaving. Ondertussen wordt Underdog overgenomen door IG Group. Die overname geeft de rechtszaak extra gewicht: het gaat niet om een kleine speler, maar om een platform dat midden in een bredere juridische strijd staat over de grens tussen federale markten en staatsgokwetten. Voor iedereen die in Nederland met CRM- en klantdata werkt, is dit een mooie casus over hoe regelgeving en platformstrategie elkaar raken. De uitkomst in Tennessee kan zomaar richting geven aan hoe vergelijkbare modellen elders worden beoordeeld.