Stake niet aansprakelijk voor gokverlies: rechter wijst claim af

Emma Bakker · 2026-01-28

Het is een zaak die de gemoederen in de iGaming-wereld bezighoudt. Het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao heeft onlangs een belangrijke uitspraak gedaan over de verantwoordelijkheid van online casino's. De rechter oordeelde dat Stake.com, beheerd door Medium Rare N.V., geen onrechtmatig handelen kan worden verweten aan een speler met een gokverslaving. Die speler eiste dat het casino hem ruim BTC 36 en meer dan 400.000 USDT zou terugbetalen. Dat zijn forse bedragen, die hij verloor tijdens zijn sessies op het platform. Maar de rechter dacht daar dus anders over. ### De kern van de zaak Volgens de uitspraak van 9 juni 2025 - die pas onlangs openbaar werd - had Stake geen wettelijke verplichting om het gokgedrag van deze speler te monitoren tussen 2022 en 2023. Dat komt omdat de Curaçaose regelgeving ter bescherming van kwetsbare spelers pas in 2024 van kracht werd. De speler vertoonde wel signalen van problematisch spelen. Denk aan frequente stortingen en langdurige speelsessies. Toch kon het casino volgens de rechter niet verantwoordelijk worden gehouden. De wetgeving was simpelweg nog niet van toepassing tijdens de periode waarin de verliezen plaatsvonden.  ### Het belang van correcte gegevens Er speelde nog iets anders mee. De speler had bewust onjuiste informatie verstrekt over zijn verblijfplaats. Hij gaf aan in India te wonen, terwijl hij feitelijk in het Verenigd Koninkrijk verbleef. Bovendien gebruikte hij een VPN om toegang te krijgen tot het platform. Stake mocht onder deze omstandigheden vertrouwen op de verstrekte gegevens. Dat is een belangrijk punt voor alle online operators. Wanneer spelers bewust informatie vervalsen, wordt de verantwoordelijkheid anders verdeeld. ### Wat de rechter besloot Uiteindelijk sloot Stake het account van de man vrijwel direct nadat hij melding maakte van zijn gokverslaving. Tot december 2023 had het casino niet kunnen weten dat de speler kampte met dit probleem. De speler had namelijk niet aangegeven dat hij zich na 2020 had uitgesloten bij Britse online casino's. De rechter concludeerde dat er onvoldoende bewijs was dat de verliezen toerekenbaar waren aan het handelen van Stake. Het vonnis betekent dat de vordering volledig is afgewezen. De speler krijgt zijn verliezen niet terug en moet zelfs de proceskosten betalen. Die kosten bedragen 12.000 Caribische gulden, omgerekend zo'n € 5.600. Dat is een flinke extra tegenvaller voor de betrokken speler. ### Wat dit betekent voor de sector Deze uitspraak zet belangrijke kaders neer voor de verantwoordelijkheden van online casino's. Het maakt duidelijk dat: - Operators zich kunnen beroepen op geldende wetgeving tijdens de betreffende periode - Spelers zelf verantwoordelijkheid dragen voor het verstrekken van correcte informatie - Het tijdstip waarop regelgeving van kracht wordt, cruciaal is voor aansprakelijkheid - Het gebruik van VPN's en het verstrekken van valse gegevens de positie van een speler kan verzwakken Een advocaat die ik sprak, verwoordde het zo: "Deze zaak onderstreept het belang van transparantie van beide kanten. Spelers moeten eerlijk zijn over hun situatie, en operators moeten duidelijk zijn over hun verplichtingen." Het is een complexe balans. Aan de ene kant wil je kwetsbare spelers beschermen. Aan de andere kant kunnen operators niet verantwoordelijk worden gehouden voor informatie die ze niet hebben of niet konden weten. ### De praktische gevolgen Voor professionals in de identiteitsgedreven advertising sector biedt deze zaak belangrijke inzichten. Het laat zien hoe cruciaal accurate gebruikersgegevens zijn. En hoe belangrijk het is om te weten welke verplichtingen wanneer gelden. De timing van regelgeving blijkt een bepalende factor. Wat vandaag verplicht is, was gisteren misschien nog niet aan de orde. Dat heeft directe gevolgen voor hoe je naar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid kijkt. Het is ook een reminder dat technologie zoals VPN's de werkelijkheid kan vertekenen. Als gebruiker lijkt het soms een handige tool, maar in juridische zin kan het je positie ernstig verzwakken. De sector blijft in beweging. Regelgeving ontwikkelt zich, en zaken zoals deze helpen bij het vormgeven van de praktijk. Het is een proces van leren en bijstellen, waarbij elke uitspraak weer nieuwe inzichten biedt.