Speler verliest 7,8 miljoen euro rechtszaak tegen online casino

Emma Bakker · 2026-07-31

Een speler die ruim 7,8 miljoen euro aan gokverliezen terug wilde vorderen van online casino Tixi Multimedia, heeft voor de rechter in Curaçao bot gevangen. Het Gerecht in eerste aanleg wees de schadeclaim volledig af. Volgens de rechter was de kansspelovereenkomst geldig en had het casino zijn zorgplicht niet geschonden. Het is een uitspraak die veel stof doet opwaaien in de wereld van online gokken. Want wanneer is een casino nu eigenlijk verantwoordelijk voor de schade van een speler? En waar ligt de grens tussen eigen verantwoordelijkheid en de zorgplicht van een aanbieder? Deze zaak geeft een interessant inkijkje in hoe de rechter daar tegenaan kijkt. ### Wat speelde er precies? De speler deed een greep uit meerdere argumenten. Hij stelde dat het casino duidelijke signalen van problematisch gokgedrag had genegeerd. Denk aan hoge stortingen, herhaalde verzoeken om cashback en bonussen, en meerdere keren de vraag om zijn account te sluiten. Volgens hem had het casino eerder moeten ingrijpen om verdere verliezen te voorkomen. Daar kwam nog bij dat de speler in Saudi-Arabië woonde, waar online kansspelen verboden zijn. Het casino had hem volgens hem nooit als klant mogen accepteren. Ook zou er onvoldoende onderzoek zijn gedaan naar zijn financiële situatie en de herkomst van zijn geld. ### Eigen verantwoordelijkheid staat centraal De rechter ging echter niet mee in deze redenering. Tixi Multimedia beschikte over een geldige vergunning en de speler had niet goed onderbouwd waarom het verbod in Saudi-Arabië de overeenkomst ongeldig zou maken. Ook het beroep op misbruik van omstandigheden werd verworpen. Bij de beoordeling van de zorgplicht was één ding doorslaggevend: spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid. De rechter overwoog dat een deelnemer zelf kiest om online te gokken, zelf bepaalt hoeveel geld hij inzet en zelf invloed heeft op zijn speelgedrag. Dat klinkt misschien hard, maar het is wel de kern van deze uitspraak. ### Voldoende beschermingsmaatregelen aanwezig Het casino had volgens het vonnis verschillende instrumenten beschikbaar gesteld om verantwoord spelen te stimuleren. Denk aan: - Zelfuitsluiting (de speler had dit in 2021 zelfs al een jaar toegepast) - Stortings- en verlieslimieten - De mogelijkheid om marketingberichten uit te schakelen De rechter vond dat wanneer een aanbieder dergelijke maatregelen biedt, de gevolgen van het negeren daarvan in beginsel voor rekening van de speler komen. Een duidelijke boodschap: de tools zijn er, de speler moet ze ook gebruiken. ### Identificatie als struikelblok Een opvallend detail in de zaak was de gang rondom de verzoeken om het account te sluiten. Het casino vroeg de speler meermaals om identificatiedocumenten aan te leveren voordat het account kon worden gesloten. Die documenten kwamen maar niet. En daardoor kon de rechter niet concluderen dat het casino de verzoeken had genegeerd. > "Een aanbieder kan niet verantwoordelijk worden gehouden als de speler zelf niet meewerkt aan de procedures die zijn ingesteld om hem te beschermen." ### Medische situatie kwam pas laat naar voren De speler had ook gewezen op zijn depressie na het overlijden van zijn moeder in 2022. Maar uit het dossier bleek dat het casino pas in maart 2025 van die medische situatie op de hoogte werd gebracht. En direct na die melding werd het account gesloten. Daarmee handelde het casino volgens de rechter correct. Het gerecht concludeerde dan ook dat niet was gebleken dat Tixi Multimedia in strijd had gehandeld met haar zorgplicht. De schadeclaim van ruim 7,8 miljoen euro werd afgewezen en de speler werd bovendien veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van het casino. Deze uitspraak zal ongetwijfeld nog lang nagalmen in de kansspelindustrie. Het bevestigt dat de rechter hoge eisen stelt aan spelers die achteraf hun verliezen willen terugvorderen. De eigen verantwoordelijkheid van de speler is en blijft een zwaarwegende factor.