Rechter vergelijkt sportparlays met casinogokken in uitspraak tegen Kalshi

Emma Bakker · 2026-08-11

Een rechter in Connecticut heeft een belangrijke uitspraak gedaan die de wereld van voorspellingsmarkten op zijn kop zet. Rechter Vernon D. Oliver heeft parlays – combinatiegokken op meerdere sportuitslagen – vergeleken met casinogokken. Daarmee wees hij het verzoek van Kalshi af om zijn sportmarkten niet als sportgokken te beschouwen. Dit is een flinke tegenvaller voor Kalshi, het platform dat zich profileert als een handelsplatform voor voorspellingen. Het bedrijf wilde een voorlopige voorziening krijgen om te voorkomen dat Connecticut handhavend zou optreden. Maar die vlieger ging niet op. ## Waarom de rechter anders oordeelde De kern van de zaak draait om de vraag of sportcontracten onder de Commodity Exchange Act (CEA) vallen als 'swaps'. Rechter Oliver oordeelde dat dit niet het geval is. En zelfs als ze wél als swaps zouden worden gekwalificeerd, dan nog worden de gokwetten van de staat niet overschreven door de CEA. Kalshi had aangevoerd dat zijn sportmarkten betekenisvolle economische gevolgen hebben, in tegenstelling tot casinogokken. Maar daar trapte de rechter niet in. Hij zag geen principieel verschil tussen een contract over de vraag of een speler een blackjackhand wint en een parlay op de Broncos en de Giants. > "Kalshi heeft zelf aangegeven dat het geen contract zou aanbieden over de vraag of een speler aan een blackjacktafel zijn hand wint, omdat het 'heel moeilijk te beargumenteren zou zijn dat dat geen gokken is'." – Rechter Vernon D. Oliver ## Casinogokken heeft misschien wél meer economische gevolgen Interessant genoeg stelde de rechter dat casinogokken misschien zelfs een beter voorbeeld is van een voorspellingsmarkt met economische gevolgen. Een blackjackhand kan bijvoorbeeld grote financiële consequenties hebben voor het casino, de speler of anderen met commerciële belangen bij het spel. Als Kalshi volhoudt dat sportcontracten – inclusief parlays – echte economische gevolgen hebben, dan zou vrijwel elke onzekere gebeurtenis met economische implicaties als een swap kunnen worden gezien. En dat was niet de bedoeling van het Congres, zoals Chris Dodd – één van de auteurs van de Dodd-Frank Act die de CEA in 2010 wijzigde – heeft bevestigd. ## Kalshi maakte eerder precies de tegenovergestelde claim Hier wordt het verhaal extra wrang. Gokadvocaat Daniel Wallach wees erop dat Kalshi in het verleden precies het tegenovergestelde argument gebruikte. Toen het bedrijf in 2024 zijn recht op verkiezingsmarkten verdedigde, zei een advocaat van Kalshi dat een contract op een sportevenement een klassiek voorbeeld van 'gokken' zou zijn, wat de CEA verbiedt. Diezelfde advocaat voegde eraan toe dat het Congres niet wilde dat sportweddenschappen op derivatenmarkten zouden worden uitgevoerd. Nu Kalshi en de CFTC van koers zijn veranderd, lijkt het erop dat ze sportmarkten opeens wél als legitieme financiële instrumenten zien. ## Parlays domineren inmiddels het volume op Kalshi Hier wordt het extra interessant voor wie de markt volgt. Kalshi kan misschien beargumenteren dat een enkel sportcontract economische gevolgen heeft. Maar een combinatie van meerdere teams – zoals de rechter al aangaf – lijkt alleen echte gevolgen te hebben voor de individuen die op die specifieke parlay handelen. Het voorbeeld van de rechter ging over twee teams, maar in de praktijk bouwen gebruikers parlays met veel meer onderdelen. Die verticale markt is inmiddels de grootste bron van volume op het platform. ## Wat betekent dit voor de toekomst? Kalshi heeft inmiddels beroep aangetekend bij het Tweede Circuit. Het bedrijf vraagt de rechtbank om de uitspraak van rechter Oliver te vernietigen en een verbod op handhaving door Connecticut uit te vaardigen. De zaak begon in december vorig jaar, toen Connecticut een cease-and-desist brief naar Kalshi stuurde. Voor liefhebbers van voorspellingsmarkten is dit een cruciale ontwikkeling. De uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben voor hoe sportcontracten in de Verenigde Staten worden gereguleerd. En gezien de groei van parlays op het platform, is de inzet hoog. Het is nu afwachten hoe het Tweede Circuit oordeelt. Eén ding is zeker: de discussie over waar gokken ophoudt en voorspellen begint, is nog lang niet beslecht.