Rechter Vernon D. Oliver stelt parlays gelijk aan casinogokken en wijst het verzoek van Kalshi af. Sportcontracten zijn geen swaps onder de CEA, en de gokwetten van Connecticut blijven van kracht. Kalshi gaat in beroep.
Een Amerikaanse rechter heeft een opmerkelijke uitspraak gedaan die de wereld van online voorspellingsmarkten op zijn kop zet. Rechter Vernon D. Oliver heeft parlays – combinatiegokken op meerdere sportwedstrijden – gelijkgesteld aan casinogokken. Daarmee wees hij het verzoek van Kalshi af om zijn sportmarkten niet als sportweddenschappen te laten kwalificeren in Connecticut.
De kern van de zaak? Kalshi, een platform voor voorspellingsmarkten, wilde sportcontracten aanbieden zonder dat dit onder de staatswetten voor gokken zou vallen. De rechter zag daar echter geen enkele reden voor.
### Waarom de rechter Kalshi's argumenten verwierp
Rechter Oliver wees het verzoek voor een voorlopige voorziening af. Hij oordeelde dat sportcontracten geen 'swaps' zijn volgens de Commodity Exchange Act (CEA). Zelfs als ze dat wél zouden zijn, zo voegde hij toe, worden de gokwetten van de staat niet overschreven door de CEA. Dat is een flinke domper voor Kalshi, dat nu in beroep gaat bij het Second Circuit.
De zaak begon in december vorig jaar, toen Connecticut een stopzettingsbevel uitvaardigde tegen Kalshi. Het bedrijf spande daarop een rechtszaak aan tegen de toezichthouders van de staat.
### Het verschil tussen blackjack en een parlay? Volgens de rechter: geen
Kalshi probeerde zich te verdedigen door te stellen dat sportmarkten wél economische gevolgen hebben, in tegenstelling tot casinogokken. Maar rechter Oliver zag het verschil niet tussen een contract over de vraag of een speler een blackjackhand wint, of een parlay op de Broncos en de Giants.
> "Kalshi heeft verklaard dat het geen contract zou aanbieden over de vraag of een speler aan een blackjacktafel zijn hand wint, omdat 'het heel moeilijk zou zijn om te beargumenteren dat dat geen gokken is' en omdat dat een voorbeeld is van een 'transactie die gevolgen heeft voor de mensen in de transactie, maar geen externe gevolgen voor mensen buiten de transactie'. Maar Kalshi heeft 'geen principiële reden' gegeven waarom een 'combinatie' op zowel de Giants als de Broncos die winnen, een type contract dat Kalshi wél aanbiedt, betekenisvol anders zou zijn."
Volgens de rechter heeft de uitkomst van beide wedstrijden op een willekeurig weekend mogelijk geen onafhankelijke financiële, economische of commerciële consequentie. Behalve dan voor de deelnemers aan Kalshi's markt en anderen die op die specifieke combinatie hebben gewed.
### Casino heeft misschien wél economische gevolgen
Opvallend genoeg stelde rechter Oliver dat casinogokken misschien zelfs een beter voorbeeld is van een voorspellingsmarkt met economische gevolgen buiten de transactie. Een blackjackhand kan bijvoorbeeld aanzienlijke financiële consequenties hebben voor het casino, de speler of anderen met contractuele of commerciële belangen die aan het spel zijn gekoppeld.
Als Kalshi zou volhouden dat sportcontracten, inclusief parlays, echte economische gevolgen hebben, dan zou 'vrijwel elke onzekere gebeurtenis met economische implicaties' als een swap kwalificeren. Dat is niet wat het Congres bedoelde, zo bevestigde Chris Dodd, een van de auteurs van de Dodd-Frank Act die de CEA in 2010 wijzigde.
### Kalshi gebruikte eerder het tegenovergestelde argument
Gokadvocaat Daniel Wallach wees erop dat Kalshi hetzelfde argument over markten zonder economische gevolgen eerder gebruikte bij sportcontracten. In 2024, bij de verdediging van het recht om verkiezingsmarkten aan te bieden, zei een advocaat van Kalshi dat een contract over een sportevenement een klassiek voorbeeld zou zijn van 'gokken', wat de CEA verbiedt. Hij voegde eraan toe: 'Het Congres wilde niet dat sportweddenschappen op derivatenmarkten zouden worden uitgevoerd.'
Kalshi en de CFTC (Commodity Futures Trading Commission) hebben hun standpunt over sportmarkten als geldige financiële instrumenten met economische gevolgen dus inmiddels gewijzigd.
### Parlays domineren nu het volume van Kalshi
Hoewel Kalshi misschien kan beargumenteren dat een enkel sportcontract economische gevolgen heeft, zoals rechter Oliver benadrukte, lijkt een combinatie over meerdere teams alleen echte gevolgen te hebben voor individuen die op die specifieke parlay handelen. Het voorbeeld dat de rechter gaf betrof slechts twee teams, maar gebruikers van Kalshi bouwen parlays met veel meer onderdelen. Het verticale segment domineert inmiddels het handelsvolume van het platform.
De uitspraak roept fundamentele vragen op over de grenzen tussen voorspellingsmarkten en gokken. Voor Nederlandse professionals die zich bezighouden met online gokken en financiële markten is dit een interessante ontwikkeling om te volgen. De uitkomst van het beroep bij het Second Circuit kan namelijk verstrekkende gevolgen hebben voor de hele sector.