Waarom de rechter deze vrouw tóch toeliet tot de schuldsanering

Emma Bakker · 2026-10-29

Stel je voor: je bent failliet verklaard, je hoopt via de wettelijke schuldsanering een nieuwe start te maken, maar de curator wijst op een reeks problemen. Toch besloot de rechtbank woensdag dat een vrouw ondanks deze omstandigheden mocht worden toegelaten. Hoe kan dat? Het antwoord zit in de manier waarop de rechter naar de situatie keek – en wat dat betekent voor de praktijk. ### De feiten op een rij De vrouw werd op 4 november 2025 failliet verklaard en vroeg de rechtbank om haar faillissement om te zetten in de wettelijke schuldsanering (Wsnp). De curator had echter zijn bedenkingen. Zo waren er transacties via haar bankrekening waarbij in totaal € 1.444 was vergokt bij online casino's. Volgens de curator was het haar partner die het geld had vergokt, maar omdat het via haar rekening liep, vond hij dat zij daarvan op de hoogte had moeten zijn. Daar bleef het niet bij. Ook haar schulden bij de Belastingdienst en het ontbreken van een deugdelijke administratie speelden mee. De rechtbank erkende dat deze punten in beginsel tegen toelating pleitten. Toch zag de rechter voldoende reden om haar alsnog toe te laten. Waarom? ### De hardheidsclausule biedt uitkomst De rechtbank gebruikte de hardheidsclausule. Daarbij keek de rechter vooral naar de vraag of de omstandigheden die tot de schulden hadden geleid, inmiddels onder controle waren. En dat was hier het geval. De vrouw stond onder beschermingsbewind, en haar partner ook. Bovendien had haar partner zich ingeschreven bij het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (Cruks) en verklaard niet meer te zullen gokken. Dat maakte voor de rechter het verschil. Er was vertrouwen dat de problemen voldoende waren aangepakt en dat de vrouw haar verplichtingen binnen de schuldsanering zou nakomen. De wettelijke schuldsanering gaat in op 28 oktober 2026 en duurt achttien maanden. ### Eerder beginnen? Nee, dat niet De vrouw had ook gevraagd om de schuldsanering eerder te laten ingaan, maar dat verzoek wees de rechter af. Ze werkte 24 uur per week en had volgens de rechtbank onvoldoende aangetoond dat ze zich genoeg had ingespannen om meer uren te werken of ander werk te vinden. Kortom: de rechter vond dat ze eerst haar best moest doen om haar inkomen te verhogen. ### Een bredere discussie over Cruks en bewind Deze uitspraak staat niet op zichzelf. Eerder deed Michel Groothuizen, voorzitter van de Kansspelautoriteit, al een voorstel voor een automatische koppeling tussen Cruks en het Centraal Curatele- en Bewindregister (CCBR). Mensen die onder beschermingsbewind of curatele staan, zouden dan automatisch in Cruks worden ingeschreven. In deze zaak was zo'n automatische koppeling er nog niet, maar de rechter woog de Cruks-inschrijving van de partner wel mee. Ook het beschermingsbewind van beiden speelde een rol. ### Wat betekent dit voor jou? Deze zaak laat zien dat de rechter niet alleen kijkt naar wat er misging, maar ook naar wat er sindsdien is veranderd. Heb je te maken met schulden en overweeg je een schuldsanering? Zorg dan dat je kunt aantonen dat je de oorzaken hebt aangepakt. Denk aan: - Een inschrijving bij Cruks als gokken een rol speelde. - Bewindvoering of hulp bij het beheer van je financiën. - Een kloppende administratie, ook al is die nu nog niet perfect. - Bewijs dat je je inspant om je inkomen te verhogen. Het is geen garantie, maar het kan net dat verschil maken. De rechtbank weegt namelijk mee of er zicht is op een stabiele toekomst. En dat is uiteindelijk waar het bij schuldsanering om draait: een eerlijke kans op een nieuwe start.