Rechter schrapt miljoenenbeslag in conflict online casino's
Emma Bakker ยท
Luister naar dit artikel~4 min
Het Gerecht in eerste aanleg van Curacao heeft een miljoenenbeslag opgeheven in een conflict over online casino-claims. De rechter oordeelde dat de vordering onvoldoende aannemelijk was, waardoor beslagen op bankrekeningen en vastgoed van een advocaat moeten worden opgeheven.
Het Gerecht in eerste aanleg van Curacao heeft een streep gezet door een miljoenenbeslag dat was gelegd in een conflict over claims tegen online casino's. De rechter oordeelde dat de vordering onvoldoende aannemelijk is, waardoor de beslagen op bankrekeningen en vastgoed van een Curacaose advocaat en diens kantoor moeten worden opgeheven.
### Wat speelde er precies?
Volgens de uitspraak werkten de betrokkenen sinds 2014 samen bij het bijstaan van spelers die geld terug wilden vorderen van online casino's. Een van hen bracht spelers aan en verzorgde administratief voorwerk, terwijl de ander de juridische procedures voerde. De opbrengsten zouden gelijk worden verdeeld, maar de afspraken werden nooit op papier gezet.
In 2019 richtten de partijen een stichting op waarin claims van spelers konden worden ondergebracht. Maar in de praktijk liepen betalingen en opbrengsten geregeld via prive- en bedrijfsrekeningen, omdat de stichting geen eigen bankrekening had. Dat bleek later een van de zwakke punten in de zaak.
### Samenwerking liep spaak
De rechtbank stelt dat de samenwerking geleidelijk verslechterde. Er ontstonden discussies over de kwaliteit van aangeleverde dossiers, de manier waarop spelers werden benaderd en een conflict over opbrengsten uit een bitcoin-claim. Het vertrouwen was weg.
In 2021 besloot de advocaat niet langer alle nieuwe dossiers binnen de samenwerking onder te brengen. Volgens zijn voormalige partner handelde hij daarmee in strijd met exclusieve afspraken. Daarnaast stelde de partner dat de advocaat zonder toestemming was doorgegaan met zijn 'bedrijfsidee' rondom casino-claims.
### Miljoenenclaim en beslag
In maart 2026 startte de voormalig samenwerkingspartner een bodemprocedure. Hij stelde recht te hebben op miljoenen euro's aan misgelopen opbrengsten. In de procedure werden bedragen genoemd van EUR 4 miljoen tot ruim EUR 8 miljoen. Hij liet conservatoir beslag leggen op:
- Bankrekeningen en derdengeldenrekeningen
- Vastgoed van de advocaat
- Rekeningen van het advocatenkantoor en de betrokken stichting
### Rechter veegt vordering van tafel
De rechter oordeelde uiteindelijk dat de vorderingen 'weinig aannemelijk' zijn en onvoldoende basis vormen voor het in stand houden van de beslagen. Er waren onvoldoende aanwijzingen dat sprake was van een exclusieve samenwerking. Uit eerdere communicatie bleek zelfs dat beide partijen zaken buiten de samenwerking hielden.
Daarnaast oordeelde de rechtbank voorlopig dat de advocaat de samenwerking mocht beeindigen, omdat er geen afspraken waren gemaakt over een looptijd of opzegtermijn. De miljoenenclaim werd bovendien onvoldoende onderbouwd: het bleef onduidelijk hoe de genoemde bedragen precies waren berekend.
> 'De vorderingen zijn weinig aannemelijk en vormen onvoldoende basis voor het in stand houden van de beslagen.' - Uit het vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Curacao
### Geen beschermd bedrijfsidee
De rechtbank ging ook niet mee in het argument dat sprake zou zijn van een beschermd 'bedrijfsidee' waarmee de advocaat zelfstandig verder was gegaan. Volgens het vonnis bleef hij simpelweg werkzaam als advocaat voor clienten die zich bij hem meldden. De beslagen moeten daarom binnen twee dagen worden opgeheven, op straffe van een dwangsom.
Een verzoek om inzage in administratie en betaalgegevens wees de rechter eveneens af, omdat daarover al een aparte bodemprocedure loopt. De zaak laat zien hoe belangrijk het is om samenwerkingen goed vast te leggen, vooral als er grote bedragen mee gemoeid zijn.
### Wat kunnen we hiervan leren?
Dit conflict draait om online casino-claims, maar de lessen zijn breder toepasbaar. Of je nu samenwerkt met een zakenpartner of een freelancer: zet afspraken op papier. Zonder duidelijke overeenkomsten over looptijd, opzegtermijn en winstverdeling, kan een samenwerking snel uitmonden in een juridisch moeras.
En zoals deze zaak laat zien: zelfs als je denkt recht te hebben op miljoenen, moet je dat wel kunnen onderbouwen. Anders sta je met lege handen.