Rechter noemt sportweddenschappen Kalshi casino-gokken: wat betekent dit?

Emma Bakker · 2026-08-11

### De uitspraak die Kalshi op zijn grondvesten doet schudden Rechter Vernon D. Oliver heeft een opmerkelijke uitspraak gedaan die de wereld van voorspellingsmarkten op zijn kop zet. Hij stelt dat de sportcontracten van Kalshi niet verschillen van casino-gokken. Dat is een flinke tegenvaller voor het bedrijf, dat juist betoogde dat zijn markten economische gevolgen hebben en dus niet als gokken gezien mogen worden. De rechter wees het verzoek van Kalshi voor een voorlopige voorziening af. Volgens hem vallen sportcontracten niet onder de Commodity Exchange Act (CEA) als 'swaps'. En zelfs als dat wel zo zou zijn, dan nog worden de gokwetten van Connecticut niet overschaduwd door die federale wet. Kalshi heeft inmiddels beroep aangetekend bij het Tweede Circuit. ### Waarom de rechter geen verschil ziet tussen blackjack en een parlay Kalshi voerde aan dat zijn sportmarkten wél economische betekenis hebben, in tegenstelling tot casino-spellen. Maar rechter Oliver zag het fundamentele verschil niet tussen een contract over de vraag of een speler een blackjack-hand wint, of een contract waarbij iemand een parlay inzet op zowel de Broncos als de Giants. > "Kalshi heeft geen principiële reden gegeven waarom een combinatie op zowel de Giants als de Broncos wezenlijk anders zou zijn dan een blackjack-hand." Dat is een behoorlijk vernietigende constatering. Kalshi gaf eerder zelf toe dat het geen contract zou aanbieden over een blackjack-hand, omdat het "moeilijk te betogen zou zijn dat dat geen gokken is". Maar waarom een combinatie van twee sportuitslagen dan wél acceptabel is? Daar kwam geen duidelijk antwoord op. ### Casino-gokken heeft misschien zelfs meer economische gevolgen De rechter ging nog een stap verder. Hij stelde dat casino-gokken misschien wel beter verdedigbaar is als voorspellingsmarkt dan de sportcontracten van Kalshi. Een blackjack-hand kan bijvoorbeeld aanzienlijke financiële gevolgen hebben voor het casino, de speler of anderen met commerciële belangen bij het spel. Als Kalshi volhoudt dat sportcontracten echte economische gevolgen hebben, dan zou vrijwel elke onzekere gebeurtenis met economische impact als een swap gekwalificeerd moeten worden. Maar dat is niet wat het Congres bedoelde, zoals Chris Dodd – één van de auteurs van de Dodd-Frank Act – bevestigde. ### Kalshi maakte eerder precies de tegenovergestelde claim Hier wordt het écht interessant. Gokadvocaat Daniel Wallach wees erop dat Kalshi in 2024 precies het tegenovergestelde argument gebruikte. Toen het bedrijf zijn recht op verkiezingsmarkten verdedigde, zei een advocaat van Kalshi dat een contract op een sportevenement juist een klassiek voorbeeld van 'gokken' is, wat de CEA verbiedt. De advocaat voegde eraan toe: "Het Congres wilde niet dat sportweddenschappen op derivatenmarkten werden uitgevoerd." Die ommezwaai is opvallend. Eerst zei Kalshi dat sportcontracten gokken zijn, en nu beweert het bedrijf juist dat ze economische waarde hebben. De rechter trapte daar niet in. ### Parlays domineren nu het handelsvolume Misschien kan Kalshi nog betogen dat een enkel sportcontract economische gevolgen heeft. Maar een combinatie over meerdere teams – een parlay – heeft volgens de rechter alleen echte gevolgen voor de individuen die op die specifieke combinatie handelen. En dat is precies wat Kalshi-gebruikers doen. Het voorbeeld van de rechter ging over twee teams, maar in de praktijk bouwen gebruikers parlays met veel meer onderdelen. Die verticale markt is inmiddels de grootste bron van handelsvolume voor Kalshi. Dat maakt de uitspraak extra pijnlijk voor het bedrijf. ### Wat betekent dit voor de toekomst van voorspellingsmarkten? Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben, niet alleen voor Kalshi maar voor de hele sector van voorspellingsmarkten. Als sportcontracten als gokken worden beschouwd, dan kan dat een precedent scheppen voor andere aanbieders. De vraag is of het Tweede Circuit de redenering van rechter Oliver zal volgen. Voor nu is de boodschap duidelijk: de grenzen tussen financiële instrumenten en gokken zijn diffuser dan veel bedrijven willen toegeven. En wie slim wil zijn met contracten op sportuitslagen, doet er goed aan om de juridische ontwikkelingen nauwlettend in de gaten te houden. De uitkomst van deze zaak zou wel eens bepalend kunnen zijn voor de toekomst van de hele industrie. De komende maanden gaan we zien hoe het beroep verloopt. Eén ding is zeker: de discussie over waar voorspellingsmarkten eindigen en gokken begint, is nog lang niet beslecht.