Waarom de rechter een claim van € 7,3 miljoen tegen een online casino afwees

Emma Bakker · 2026-07-31

Een speler die miljoenen verloor bij een online casino, wilde zijn geld terug. De rechter op Curaçao dacht daar anders over. Het Gerecht in eerste aanleg wees de schadeclaim van ruim € 7,3 miljoen tegen gokbedrijf Tixi Multimedia volledig af. Het vonnis bevat interessante lessen over verantwoord spelen en eigen verantwoordelijkheid. De zaak draaide om de vraag of het casino zijn zorgplicht had geschonden. De speler stelde dat Tixi Multimedia meerdere signalen van problematisch gokgedrag had genegeerd. Hij wees op zijn hoge stortingen, verzoeken om cashback en bonussen, en herhaalde pogingen om zijn account te sluiten. Volgens hem had het casino eerder moeten ingrijpen. Daarnaast voerde de speler aan dat het casino hem nooit als klant had mogen accepteren. Hij woonde in Saudi-Arabië, waar online gokken verboden is. Ook zou het casino onvoldoende onderzoek hebben gedaan naar zijn financiële situatie en de herkomst van zijn geld. ### Eigen verantwoordelijkheid centraal De rechter ging niet mee in deze argumenten. Tixi Multimedia beschikte over een geldige vergunning voor online kansspelen. Het verbod op gokken in Saudi-Arabië maakt de overeenkomst niet automatisch ongeldig, zo oordeelde het gerecht. Ook het beroep op misbruik van omstandigheden werd verworpen. Belangrijk was de overweging over eigen verantwoordelijkheid. De rechter benadrukte dat een speler zelf kiest om online te gokken, zelf bepaalt hoeveel geld hij inzet en zelf invloed heeft op zijn speelgedrag. Dat is een cruciaal uitgangspunt in dit soort zaken. Wanneer een aanbieder voldoende maatregelen beschikbaar stelt om problematisch gokken te beperken, komen de gevolgen van het negeren van die maatregelen in beginsel voor rekening van de speler. Dat is een heldere lijn die vaker terugkomt in jurisprudentie. ### Welke maatregelen bood het casino? Het casino had volgens het vonnis diverse instrumenten beschikbaar om verantwoord te spelen. Denk aan: - Zelfuitsluiting - Stortings- en verlieslimieten - De mogelijkheid om marketingberichten uit te schakelen Opvallend: de speler had in 2021 al gebruikgemaakt van zelfuitsluiting. Zijn account werd destijds voor een jaar gesloten. Dat laat zien dat hij op de hoogte was van de beschikbare tools. ### Verzoeken om accountsluiting De rechter besteedde ook aandacht aan de herhaalde verzoeken van de speler om zijn account te sluiten. Uit het dossier blijkt dat het casino hem meermaals vroeg om identificatiedocumenten aan te leveren. Die documenten kwamen er niet. Daardoor kon niet worden geconcludeerd dat het casino de verzoeken had genegeerd. Dat is een belangrijk detail. Een casino moet kunnen vaststellen wie de persoon achter het account is voordat het een account sluit. Dat is niet alleen een formaliteit, maar ook een wettelijke verplichting. ### Wist het casino van het gokprobleem? De speler wees op zijn depressie na het overlijden van zijn moeder in 2022. Maar volgens de rechter werd het casino pas in maart 2025 van die medische situatie op de hoogte gebracht. Direct na die informatie werd het account gesloten. Daarmee handelde het casino adequaat. Het gerecht concludeerde dat niet was gebleken dat Tixi Multimedia in strijd had gehandeld met haar zorgplicht. De schadeclaim werd afgewezen en de speler moet bovendien de proceskosten van het casino betalen. Deze uitspraak is een belangrijke bevestiging van de lijn dat spelers een eigen verantwoordelijkheid hebben. Casinobedrijven moeten hun zorgplicht serieus nemen, maar kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor verliezen die ontstaan ondanks adequate beschermingsmaatregelen. Voor spelers is de les duidelijk: gebruik de tools die beschikbaar zijn. Stel limieten in, maak gebruik van zelfuitsluiting als het nodig is, en zorg dat je financiële situatie op orde is voordat je gaat gokken. De bescherming die een casino biedt, werkt alleen als je er zelf ook gebruik van maakt.