Rechtbank wijst claims goksite betFIRST en FC Afkicken af

Emma Bakker · 2026-06-12

De rechtbank in Amsterdam heeft alle vorderingen afgewezen in een civiele procedure tussen FC Afkicken en Sagevas, het Belgische moederbedrijf achter de goksite betFIRST. Het geschil draaide om een samenwerkingsovereenkomst die de partijen in 2021 sloten in aanloop naar de opening van de Nederlandse online kansspelmarkt. ### Waarom liep de samenwerking mis? Sagevas wilde met betFIRST actief worden in Nederland en sloot daarom een exclusieve samenwerking met FC Afkicken. Het sportmediaplatform zou betFIRST promoten via onder meer podcasts, YouTube en sociale media. De samenwerking zou starten zodra betFIRST een Nederlandse vergunning voor online kansspelen had verkregen, uiterlijk op 1 april 2022. betFIRST kreeg uiteindelijk nooit een vergunning van de Kansspelautoriteit. Na de invoering van aanvullende beperkingen voor gokreclames in 2022, met het verbod op rolmodellen, ontstond vervolgens discussie over de uitvoerbaarheid van de afspraken. Sagevas stelde dat de aangescherpte wet- en regelgeving de uitvoering van de overeenkomst feitelijk onmogelijk maakte. Het bedrijf besloot daarop in oktober 2022 de overeenkomst te ontbinden. Tegelijkertijd eiste het moederbedrijf van betFIRST terugbetaling van de reeds betaalde bedragen en stelde het dat FC Afkicken ook een contractuele boete van € 25.000 verschuldigd zou zijn vanwege een vermeende schending van exclusiviteitsafspraken. Zo zou FC Afkicken volgens het gokbedrijf contracten zijn aangegaan met de legale online casino's Unibet en JACKS.NL. ### FC Afkicken hoeft € 420.000 niet terug te betalen Voorafgaand aan de samenwerking betaalde Sagevas in totaal € 420.000 aan FC Afkicken. Volgens het Belgische bedrijf ging het om voorschotten die moesten worden terugbetaald omdat de samenwerking nooit van de grond kwam. FC Afkicken stelde echter dat sprake was van voorinvesteringen die bedoeld waren om het bedrijf verder te laten groeien. De rechtbank volgde dat standpunt. Uit de overeenkomst en de correspondentie tussen partijen bleek volgens de rechtbank dat de betalingen als investeringen waren bedoeld en niet als voorschotten voor nog uit te voeren werkzaamheden. Daardoor hoeft FC Afkicken de ontvangen € 420.000 niet terug te betalen. ### Niet bindend addendum Partijen bespraken later een addendum waarin het bedrag aan voorinvesteringen zou worden verhoogd van € 220.000 naar € 570.000. Hoewel Sagevas op basis daarvan nog € 200.000 betaalde, werd het document nooit door beide partijen ondertekend. De rechtbank oordeelde dat FC Afkicken de reeds ontvangen bedragen mocht behouden, maar wees een tegenvordering van € 150.000 op nog openstaande termijnen af. Volgens de rechtbank mocht FC Afkicken er niet op vertrouwen dat die bedragen alsnog verschuldigd waren. ### FC Afkicken schond exclusiviteitscontract niet De rechtbank ging niet mee in de stelling van Sagevas dat FC Afkicken de exclusiviteitsafspraken had geschonden. De door Sagevas aangehaalde Unibet-reclames via preroll-advertising werden weliswaar afgespeeld in podcasts die uit de contractperiode met Sagevas stamden, maar deze advertenties werden pas later automatisch toegevoegd nadat de samenwerking al was beëindigd. Daarnaast overhandigde FC Afkicken een overeenkomst met Unibet die op 22 maart 2023 werd gesloten, ruim na het beëindigen van de samenwerking door Sagevas op 5 oktober 2022. Ook een door Sagevas aangehaalde e-mail van JACKS.NL uit 23 september 2021, waarin een samenwerking werd voorgesteld, leidde niet tot een ander oordeel. De rechtbank oordeelde dat dit een eenzijdig voorstel betrof, zonder aanwijzingen dat FC Afkicken hier tijdens de looptijd van de overeenkomst op was ingegaan of daarover in onderhandeling was getreden. Volgens de rechtbank is daarmee niet gebleken dat FC Afkicken de exclusiviteitsafspraken had geschonden. De gevorderde contractuele boete van € 25.000 werd daarom afgewezen. ### Wat betekent dit voor de gokindustrie? Per saldo kreeg geen van beide partijen gelijk. Zowel de vorderingen van Sagevas als die van FC Afkicken werden afgewezen. Dit vonnis laat zien hoe complex samenwerkingen in de gokindustrie kunnen zijn, vooral als de wetgeving verandert. Voor bedrijven die actief willen worden in de Nederlandse online kansspelmarkt is het cruciaal om duidelijke afspraken te maken over investeringen en vergunningen.