Rechtbank zet streep door online spellen Postcode Loterij: dit betekent het

Emma Bakker · 2026-08-12

De Amsterdamse rechtbank heeft een belangrijke uitspraak gedaan in de zaak tussen de Kansspelautoriteit (Ksa) en de Nationale Postcode Loterij en VriendenLoterij. De rechter oordeelde dat de online spellen die deze loterijen in 2023 aanboden, samen met de extra trekking één kansspel op afstand vormden. En daar hadden ze geen vergunning voor. Dat betekent dat de lasten onder dwangsom die de Ksa oplegde, terecht waren. Het is een uitspraak die nogal wat stof doet opwaaien in de kansspelindustrie. Want wat betekent dit precies voor andere loterijen en online kansspelaanbieders? Laten we eens rustig door de uitspraak heen lopen. ## Waar ging de zaak precies over? In 2023 bedachten de Nationale Postcode Loterij en VriendenLoterij iets nieuws. Deelnemers kregen dagelijks een gratis credit per lot. Door een spelletje te starten, konden ze die credit omzetten in een lotnummer. Met dat lotnummer deden ze automatisch mee aan een wekelijkse extra trekking. Klinkt onschuldig, toch? Niet volgens de Kansspelautoriteit. De toezichthouder onderzocht het spelaanbod en kwam tot een duidelijke conclusie: de spellen en de extra trekking moesten als één geheel worden gezien. En omdat de loterijen geen vergunning hadden voor dit soort kansspelen op afstand, legde de Ksa op 15 mei 2023 aan beide partijen een last onder dwangsom op. De loterijen haalden de spellen daarop offline, maar ze waren het fundamenteel oneens met het oordeel. Ze maakten bezwaar en stapten uiteindelijk naar de rechtbank. ### Spel en loterij vormen één geheel De rechtbank volgt nu dus de redenering van de Ksa. De kern van het argument: je kunt zonder het spel te starten simpelweg niet deelnemen aan de extra trekking. Die koppeling is doorslaggevend. En hier wordt het interessant. De rechtbank zegt namelijk dat het niet uitmaakt of je het spel volledig uitspeelt. Ook het feit dat de uitkomst van het spel geen invloed heeft op de uitslag van de loterij, verandert niets aan dat oordeel. De spellen en de loterij worden dus terecht als één geheel beschouwd. Dat is een strengere interpretatie dan veel mensen hadden verwacht. Je zou denken: als het spel niets uitmaakt voor de trekking, dan is het toch gewoon een extraatje? Maar nee, de rechter ziet dat anders. ### Alleen het deelnamebewijs aanbieden is toegestaan De loterijen probeerden nog een andere route. Ze stelden dat ze op grond van de Wet op de kansspelen op afstand deelnamebewijzen voor hun vergunde loterijen mochten aanbieden. Ook dat argument veegde de rechtbank van tafel. Bij een loterij mag op afstand alleen het aanbieden van het deelnamebewijs plaatsvinden. Punt. Het toevoegen van andere elementen, zoals een spelelement, is niet toegestaan. In dit geval gebeurde er meer dan alleen het digitaal verstrekken van een lotnummer. Zodra een deelnemer op de startknop drukte, werd er namelijk ook een spel gestart. De loterijen hadden bovendien zelf toegegeven dat de spellen bedoeld waren om de loterij aantrekkelijker te maken. Dat was voor de rechtbank voldoende om te concluderen dat er meer aan de hand was dan alleen het aanbieden van een deelnamebewijs. ### Wat betekent dit voor de praktijk? Deze uitspraak heeft gevolgen voor de hele sector. Het is nu glashelder dat je als loterij geen spelelementen mag toevoegen aan het proces van deelnamebewijsverstrekking. Zelfs als die spellen geen invloed hebben op de uiteindelijke trekking. Voor de Nationale Postcode Loterij en VriendenLoterij is de uitkomst duidelijk: hun beroepen zijn ongegrond verklaard. De lasten onder dwangsom blijven staan. Ze kunnen nog wel binnen zes weken in hoger beroep gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het is nu afwachten of ze die stap gaan zetten. Voor de rest van de markt is het in ieder geval duidelijk: de grens tussen een loterij en een kansspel op afstand is dunner dan je misschien zou denken. Wil je op safe spelen? Houd je dan strikt aan het aanbieden van alleen het deelnamebewijs, zonder enige vorm van spelelement. Deze uitspraak is een duidelijk signaal dat de Ksa streng toeziet op de grenzen van de wet. En dat de rechter die lijn ook volgt.