Predictiemarkten vs. Missouri: wie wint deze rechtszaak?

Emma Bakker · 2026-10-19

Stel je voor: je runt een handelsplatform waar mensen contracten afsluiten op sportevenementen. Volgens Missouri is dat gewoon gokken, met alle regels van dien. Twee van zulke platforms zijn het daar niet mee eens en slepen de staat voor de rechter. Dit is het verhaal van een juridische strijd die de toekomst van predictiemarkten in de VS kan bepalen. ### Het geschil in het kort Missouri heeft strikte regels voor sportweddenschappen: je moet 21 jaar zijn en operators betalen 10% belasting over hun bruto opbrengsten. Twee aanbieders van predictiemarkten – North American Derivatives Exchange (dat Crypto.com's OG-platform beheert) en Ludlow Exchange (de operator van Novig) – vinden dat die regels niet voor hen gelden. Zij stellen dat hun producten onder federale regelgeving vallen, namelijk de Commodity Exchange Act, en dat de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) bevoegd is. Volgens hen mogen staten als Missouri geen eigen gokwetten opleggen aan dit soort contracten. ### Hoe het zo ver kwam Op 16 en 17 september stuurde de procureur-generaal van Missouri, Catherine Hanaway, cease-and-desist-brieven naar zes operators. Ze kregen 30 dagen de tijd om te stoppen met het aanbieden van sportcontracten in Missouri of om zich aan de staatsregels te houden. Hanaway's kantoor benadrukte dat het simpelweg 'event contract' noemen van een sportweddenschap je niet ontslaat van de wet. Vijf van de zes bedrijven werden er ook van beschuldigd dat ze minderjarigen toegang gaven of onvoldoende waarborgen hadden. Novig werd niet specifiek genoemd in die laatste beschuldiging. Na het verlopen van de deadline op 16 oktober spanden beide exchanges afzonderlijke rechtszaken aan. Ze eisen een verklaring dat federale wetgeving prevaleert en een verbod op handhaving door de staat. ### Twee rechtszaken, twee benaderingen North American Derivatives Exchange diende zijn zaak in bij de federale rechtbank in het westen van Missouri. Het bedrijf voert aan dat de cease-and-desistbrief naar de verkeerde entiteit is gestuurd (Foris DAX, Inc. in plaats van North American Derivatives Exchange). Ook wijst het erop dat een staatslicentie geen haalbare optie is, omdat Missouri's grondwet slechts twee mobiele sportweddenschapslicenties toestaat – en die zijn al vergeven. Ludlow Exchange kiest een andere route en vroeg om een voorlopige voorziening. Het verwijst naar een vergelijkbare zaak in Iowa, waar Kalshi in beroep is gegaan bij het Eighth Circuit Court of Appeals. Ludlow stelt dat de handhaving moet worden opgeschort zolang de federale rechter de bevoegdheidskwestie onderzoekt. Tot nu toe is er geen voorlopige voorziening verleend. ### Waarom dit belangrijk is De kernvraag is of sporteventcontracten onder federale of staatsregulering vallen. De uitspraken in vergelijkbare zaken lopen uiteen: het Sixth en Ninth Circuit oordeelden tegen Kalshi, terwijl het Third Circuit Kalshi juist gelijk gaf. Het Eighth Circuit, dat bevoegd is voor Missouri, buigt zich nu over een zaak uit Iowa. De uitkomst daarvan kan verstrekkende gevolgen hebben voor de hele predictiemarkt in de Verenigde Staten. > "Het simpelweg 'event contract' noemen van een sportweddenschap maakt het nog geen federaal gereguleerd product." – standpunt van de staat Missouri Voor de Nederlandse lezer: dit lijkt ver van ons bed, maar de uitspraak kan ook invloed hebben op Europese aanbieders die op de Amerikaanse markt actief willen zijn. De vraag is of Brussel en Den Haag op termijn hetzelfde standpunt innemen. ### Wat kun je hiervan leren? - **Regelgeving is niet statisch:** wat in de ene staat mag, is in de andere verboden. Als je een online platform runt, moet je de lokale wetgeving serieus nemen. - **Federale versus staatsbevoegdheid:** in de VS leidt dit vaak tot rechtszaken. Voor bedrijven betekent het dat ze moeten anticiperen op verschillende interpretaties. - **Licenties zijn schaars:** in Missouri zijn er maar twee mobiele sportweddenschapslicenties. Dat maakt het voor nieuwe toetreders lastig om zich aan de wet te houden, zelfs als ze dat zouden willen. De komende maanden wordt duidelijk of het Eighth Circuit de federale interpretatie volgt of juist de staatsregels handhaaft. Voor de twee eisers staat er veel op het spel. En voor de rest van de sector is het een kwestie van afwachten – en ondertussen de jurisprudentie in de gaten houden.