Pennsylvania kiest voor regulering in plaats van een verbod op voorspellingsmarkten. Wat betekent dit voor de toekomst van deze markten? Juridisch expert Doug Mishkin deelt zijn visie.
Pennsylvania bewandelt een opvallend andere weg dan de meeste Amerikaanse staten. In plaats van voorspellingsmarkten te verbieden, probeert de staat een eigen regelgevend kader op te zetten. Maar wat betekent dit nu precies voor de toekomst van deze markten? En kunnen we lessen trekken uit het verleden met dagelijkse fantasy sports (DFS) en sportweddenschappen?
### Een wetsvoorstel met een duidelijk doel
Op 22 juli introduceerde vertegenwoordiger Tarik Khan House Bill 2711, met steun van meer dan twintig mede-indieners. Het is een opvallende zet, zeker gezien de juridische chaos rond voorspellingsmarkten in andere staten. Wij spraken met advocaat Doug Mishkin, partner in de Sports, Entertainment & Media-praktijk van BCLP, over hoe de zaken zich in Pennsylvania zouden kunnen ontwikkelen.
Mishkin ziet direct een belangrijk juridisch spanningsveld. "Voorspellingsmarkten hebben consequent het standpunt ingenomen dat zij niet onderworpen zijn aan staatswetgeving, omdat ze onder de exclusieve jurisdictie van de federale wet vallen", legt hij uit. "Dit wetsvoorstel probeert de markten niet ronduit te verbieden of zware straffen op te leggen. Dat is opvallend, want het maakt de kans kleiner dat markten zich hard verzetten. Maar het blijft wel een poging om ze te reguleren en in te perken."
### De blauwdruk van DFS en sportweddenschappen
De vraag is of deze aanpak slimmer is dan een totaalverbod. Mishkin verwijst naar de geschiedenis van dagelijkse fantasy sports en online sportweddenschappen in de staat. Beide activiteiten opereerden jarenlang in een juridisch grijs gebied, voordat ze uiteindelijk werden gelegaliseerd en gereguleerd.
"Ik denk dat dit indicatief is voor waar we uiteindelijk uitkomen", zegt hij. "Kijk naar dagelijkse fantasy sports: die waren enorm populair en groeiden razendsnel, totdat procureurs-generaal in verschillende staten hen beschuldigden van illegale gokpraktijken. Die rechtszaken hadden oneindig kunnen duren, maar uiteindelijk leidden schikkingen tot licenties en regulering in de meeste staten. Hetzelfde patroon zien we bij sportweddenschappen."
Volgens veel marktwaarnemers zijn voorspellingsmarkten inmiddels te groot om te falen. Ook Mishkin kan zich moeilijk voorstellen dat sportgerelateerde contracten volledig verdwijnen.
"Geld riskeren op basis van sportvoorspellingen, of je het nu sportweddenschappen of iets anders noemt, kent een onverzadigbare vraag in dit land", stelt hij. "Het lijkt daarom onwaarschijnlijk dat een totaalverbod het eindstation wordt."
### De belangrijkste bepalingen van HB 2711
Het wetsvoorstel bevat een aantal kernbepalingen die de spelregels voor voorspellingsmarkten in Pennsylvania zouden vastleggen:
- Gebruikers moeten minimaal 21 jaar oud zijn
- Geen "doodmarkten" of markten die betrekking hebben op de gezondheid van een individu
- Geen handel in high school-sporten of wedstrijden met minderjarigen
- Exploitanten moeten handel op basis van niet-openbare informatie voorkomen
- Exploitanten moeten consumentenbeschermingsmaatregelen implementeren, waaronder zelfuitsluiting
### De rol van consumentenbescherming
Vooral die laatste bepaling vindt Mishkin belangrijk. Hij benadrukt dat voorspellingsmarkten zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid richting kwetsbare gebruikers.
"Ik ben voorstander van pogingen om problematisch gokgedrag aan te pakken, zeker als het gaat om sportboekregulering", zegt hij. "Voorspellingsmarkten moeten zich inspannen om ervoor te zorgen dat ze geen diensten verlenen aan mensen die zichzelf hebben uitgesloten."
Hij voegt daaraan toe: "Ik weet niet of er een wezenlijk onderscheid bestaat tussen iemand die vatbaar is voor een gokverslaving bij een sportboek of bij een voorspellingsmarkt. De risico's zijn vergelijkbaar, dus de bescherming zou dat ook moeten zijn."
### Wat betekent dit voor de toekomst?
De aanpak van Pennsylvania zou wel eens een blauwdruk kunnen zijn voor andere staten die worstelen met de opkomst van voorspellingsmarkten. In plaats van eindeloze rechtszaken te voeren, kiest de staat voor een pragmatische route: reguleren wat niet te stoppen is. Dat zou wel eens de meest realistische weg vooruit kunnen zijn, net zoals we eerder zagen bij DFS en sportweddenschappen.