Ombudsman: Ksa handelde juist in klacht over verkoop Trannel

Emma Bakker · 2026-10-21

### Waarom de Ksa niets deed met de klacht van CasinoZorgplicht Stel je voor: je dient een klacht in bij de Kansspelautoriteit (Ksa) over de verkoop van Trannel International, het bedrijf achter Unibet dat jarenlang zonder vergunning aan Nederlandse spelers verdiende. Je hoort niets. Geen inhoudelijke reactie, geen uitleg. Dat overkwam CasinoZorgplicht, die zich medio 2026 tot de Nationale ombudsman wendde. Het antwoord? De Ksa heeft correct gehandeld, zij het om een andere reden dan ze zelf aanvoerde. ### Wat speelde er rond Trannel en Unibet? Even terug in de tijd. Voordat online gokken in Nederland werd gelegaliseerd, opereerde Unibet via Trannel, onderdeel van de Kindred Group. Twee jaar geleden kocht de Franse gokgroep FDJ United Kindred voor zo'n € 2,45 miljard. De Franse staat is aandeelhouder van FDJ United. Trannel ging mee in die overname, maar werd al snel doorverkocht aan de Braziliaanse gokondernemer Carlos Strazzer. Sindsdien is het onduidelijk wat er is gebeurd met de gegevens van ongeveer 1,5 miljoen Nederlanders die bij Unibet speelden. Precies daarom wilde CasinoZorgplicht weten waarom de verkoop van Trannel niet bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) was gemeld. ### De ombudsman: 'Ksa had de klacht kunnen behandelen, maar…' In een brief van 19 oktober 2026 bevestigt ombudsman Reinier van Zutphen dat de Ksa de klacht niet in behandeling heeft genomen. Maar hij voegt er direct aan toe dat de Ksa dit wel had móeten kunnen uitleggen. Volgens Van Zutphen hanteert de ombudsman een breed klachtbegrip, waardoor een klacht over het toezicht op online kansspelen normaal gesproken niet zomaar terzijde mag worden geschoven. De Ksa had kunnen volstaan met de uitleg dat zij vanwege haar wettelijke geheimhoudingsplicht geen inhoudelijke informatie over haar toezicht kan verstrekken. Dat deed ze niet, en dat is een gemiste kans. Toch blijft de uitkomst hetzelfde: de klacht wordt niet behandeld. De juridische redenering van de Ksa wordt niet gevolgd, maar het handelen is volgens de ombudsman juist. > "Het is juist dat de Ksa uw klacht niet in behandeling heeft genomen. Maar wel om een andere reden dan de Ksa noemt. De ombudsman hanteert een breed klachtbegrip. Dat begrip sluit behandeling van uw klacht over (het informeren over) Ksa-toezicht normaal gesproken niet uit." – Reinier van Zutphen, Nationale ombudsman ### Privacykwestie doorgeschoven naar de AP De ombudsman vindt het ook terecht dat de Ksa CasinoZorgplicht voor het privacydeel van de klacht heeft doorverwezen naar de Autoriteit Persoonsgegevens. Die toezichthouder kan dit soort kwesties het beste beoordelen. CasinoZorgplicht heeft in juni 2026 al een handhavingsverzoek en klacht bij de AP ingediend. De vraag is nu of de AP wel inhoudelijk reageert. ### Wat betekent dit voor spelers? De verkoop van Trannel blijft een gevoelige kwestie. In 2019 kreeg Trannel nog een boete van € 470.000 van de Ksa omdat het via Unibet kansspelen aanbood zonder Nederlandse vergunning. De Ksa was dus bekend met het bedrijf. Toch nam ze de melding van de verkoop in oktober 2024 slechts ter kennisgeving aan. Het ministerie van Justitie en Veiligheid achtte geen actie nodig. Intussen procederen voormalige Unibet-spelers over toegang tot hun historische gegevens, die nodig zijn om hun gokverliezen te reconstrueren. En dat terwijl niemand lijkt te weten waar die gegevens nu precies zijn beland. ### Conclusie: geen gelijk, maar wel een punt CasinoZorgplicht krijgt dus geen inhoudelijke behandeling van de Ksa, maar de ombudsman geeft wel toe dat de communicatie beter had gekund. De privacykwestie ligt nu bij de AP. Of dat tot duidelijkheid leidt, is nog maar de vraag. Eén ding is zeker: de gegevens van 1,5 miljoen Nederlanders zijn nog steeds zoek.