Ksa legt bet365 bindende aanwijzing op: Wat betekent dit?

Emma Bakker · 2026-08-20

De Kansspelautoriteit (Ksa) heeft op 13 november 2025 een stevige tik op de vingers uitgedeeld aan Hillside New Media Malta Plc, het bedrijf achter gokgigant bet365. Waarom? Omdat ze de zorgplicht voor spelers niet goed genoeg nageleefd zouden hebben. Dit is best een serieuze zaak, vooral als je bedenkt dat we hier praten over de bescherming van kwetsbare spelers. De Ksa zegt dat bet365 tussen december 2024 en juni 2025 niet adequaat reageerde op signalen dat spelers misschien in financiële problemen kwamen door hun gokgedrag. Je zou toch verwachten dat een groot bedrijf als bet365 daar extra alert op is, nietwaar? ### Onvoldoende maatregelen en twijfelachtige draagkrachttoetsen Uit een onderzoek van de Ksa bleek dat bet365 bij verschillende spelers niet voldoende ingreep, zelfs toen er duidelijke signalen waren van mogelijk problematisch gokgedrag. Ze hebben maar liefst 12 spelersdossiers onder de loep genomen en de conclusies waren niet mals. Wat bleek? bet365 baseerde de financiële draagkrachttoetsen vaak alleen op wat spelers zelf invulden op vragenlijsten. Zonder harde, controleerbare bewijzen. De Ksa is daar heel duidelijk over: je kunt niet zomaar afgaan op wat iemand zelf zegt in zo'n situatie. Dat is gewoon niet betrouwbaar genoeg, zeker niet als er veel geld op het spel staat. ### Te hoge stortingsgrenzen en eerdere waarschuwingen Alsof dat nog niet erg genoeg was, ontdekte de Ksa ook dat het online casino bij meerdere spelers netto-stortingsgrenzen had ingesteld die véél hoger waren dan 30% van hun netto maandinkomen. In sommige gevallen ging het zelfs tot 103,12%! Stel je voor, meer dan je volledige maandinkomen kunnen storten. Dat is toch vragen om problemen? En in één dossier was er zelfs helemaal geen stortingsgrens ingesteld voor langere tijd. Dat is ronduit zorgwekkend. De Ksa had bet365 in januari en februari 2025 al gewaarschuwd over de regels voor draagkrachttoetsen. Ze hadden toen al aangegeven dat je stortingslimieten alleen mag verhogen als je daar controleerbare bewijsstukken voor hebt. Ook moesten eerder verhoogde limieten zonder bewijs teruggedraaid worden. Maar helaas, bet365 had deze verbeteringen niet doorgevoerd. Dat is toch wel een beetje alsof je een waarschuwing krijgt van de politie en dan toch te hard blijft rijden, niet? ### bet365's verweer en Ksa's reactie bet365 probeerde zich te verdedigen door te zeggen dat de Beleidsregel verantwoord spelen 2024 ruimte liet voor een andere invulling van de draagkrachttoets. Ze beweerden dat ze de financiële draagkracht van spelers aannemelijk maakten door een combinatie van spelersverklaringen en informatie uit openbare bronnen. Ook vonden ze dat de beleidsregels "open normen" bevatten en dat de Ksa de regels gaandeweg had aangescherpt. Ze verwezen zelfs naar de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Maar de Ksa liet zich niet overtuigen. Ze vonden de werkwijze van bet365 simpelweg onvoldoende om aan de zorgplicht te voldoen. De Ksa benadrukte ook dat de zorgplicht iets anders is dan de Wwft; beide dienen een ander doel. Van een professionele vergunninghouder mag je verwachten dat ze dat onderscheid kennen en naleven. De conclusie was dan ook duidelijk: bet365 had de wet op kansspelen overtreden. Daarom kreeg het bedrijf een bindende aanwijzing. ### Bezwaar afgewezen: de Ksa blijft standvastig bet365 was het er natuurlijk niet mee eens en ging in bezwaar tegen de bindende aanwijzing. Ze vonden dat hun werkwijze destijds voldeed aan de geldende regels en dat de Beleidsregel verantwoord spelen geen verplichting bevatte om documenten op te vragen. Ook stelden ze dat de Ksa niet bevoegd was om de beleidsregel achteraf te verduidelijken met nieuwe verplichtingen. En, niet onbelangrijk, ze dachten dat de beleidsregel niet effectief zou zijn omdat spelers niet bereid zouden zijn om gevoelige informatie zoals bankafschriften of loonstroken te delen. Maar de Ksa veegde al deze argumenten van tafel. Ze waren het met geen enkel bezwaargrond eens. De Ksa stelde dat ze wel degelijk bevoegd waren om de beleidsregel te verduidelijken, omdat er geen *nieuwe* verplichtingen bij kwamen kijken. Sterker nog, volgens de Ksa waren bedrijven al verplicht om documenten op te vragen bij een aanvraag voor een hogere speellimiet. Dit is dus geen nieuwe regel, maar een verduidelijking van een bestaande verplichting. Dit hele verhaal benadrukt het belang van een goede zorgplicht in de goksector. Het gaat uiteindelijk om de bescherming van spelers, en daar mag je geen concessies op doen. Bedrijven als bet365 hebben een grote verantwoordelijkheid, en de Ksa houdt ze daar terecht aan. Het is een duidelijke boodschap aan alle online casino's: zorg voor je spelers, of je krijgt de Ksa op je dak.