Kifid wijst claim van €71.181 af: waarom ING niet hoefde in te grijpen

Emma Bakker · 2026-10-26

Stel je voor: je denkt geld over te maken naar een goks­site, maar achteraf blijkt dat je bent opgelicht. Een schade van €71.181,81. Logisch dat je dan boos wordt op je bank. Want waarom heeft ING niet ingegrepen? Die vraag lag voor bij de Geschillencommissie van Kifid. En het antwoord is misschien niet wat je verwacht. ### Wat er precies gebeurde De consument dacht dat hij naar online goksites overmaakte. Achteraf bleek het om oplichting te gaan. Hij vond dat ING hem onvoldoende had beschermd en eiste vergoeding van de volledige schade. Op 27 oktober 2025 sloeg het fraudesysteem van ING aan. Er ging een alert af. Toch werd de rekening daarna weer vrijgegeven, en kon er nog geld naar dezelfde partij worden overgemaakt. Volgens de bank kwam dat doordat de consument zelf had gezegd dat het om normale goktransacties ging. ### De kern van de uitspraak: een bank is geen recherchebureau De commissie was duidelijk over één ding: de betalingen zijn door de consument zelf uitgevoerd. Daar waren beide partijen het over eens. En als jij een betaalopdracht geeft, moet een bank die in principe gewoon uitvoeren. Zo werkt het betalingsverkeer nu eenmaal. Maar er speelt meer. Volgens de commissie reikt de zorgplicht van een bank niet zo ver dat elke transactie gemonitord moet worden. Dat zou automatische betalingen verstoren. En het betalingsverkeer is iets waar de hele samenleving op draait. > "Alleen het feit dat er achteraf sprake blijkt te zijn van fraude, betekent niet automatisch dat de bank had moeten ingrijpen." ING hoeft dus ook niet te controleren wie er achter een rekeningnummer zit. Bij elke betaling onderzoek doen naar mogelijke fraude? Dat kan simpelweg niet. ### Wanneer moet een bank wél ingrijpen? Dit ligt anders als de bank zelf serieuze aanwijzingen heeft. Denk aan ongebruikelijke activiteiten op een rekening die op fraude kunnen wijzen. Dan mag je actie verwachten. Maar dan moet de bank het risico ook daadwerkelijk kennen. En daar wringt het. Het fraudesysteem van ING detecteerde een betaling van €3.000 naar het cryptoplatform Kryptonim. De rekening werd geblokkeerd. Maar de consument zei dat het om reguliere goktransacties ging. Bovendien stond dat platform niet bekend als frauduleus. Een alert van het fraudesysteem betekent niet meteen dat de bank weet dat iemand wordt opgelicht. Het is een waarschuwing, een signaal om verder te kijken. De commissie kon niet vaststellen dat ING wist dat de consument slachtoffer was. Daarom heeft de bank haar zorgplicht niet geschonden. ### En de immateriële schade dan? De consument wilde ook een vergoeding voor immateriële schade. Hij vond dat de klantenservice van ING hem onvoldoende had geholpen. Maar zo'n vergoeding krijg je alleen in bepaalde situaties. De consument maakte niet duidelijk dat zijn geval aan die voorwaarden voldeed. Ook de stukken wezen daar niet op. Dus werd ook deze eis afgewezen. ### Dit is geen uitzondering Het is niet de eerste keer dat Kifid een claim tegen een bank afwijst na verlies bij online gokken. In augustus oordeelde de commissie al dat ABN AMRO niet verantwoordelijk was voor €33.500 aan verliezen bij het illegale online casino BetSixt. De les? Een bank beschermt je, maar is geen vangnet voor elke vorm van oplichting. Zeker niet als je zelf aangeeft dat er niets aan de hand is. Blijf dus altijd alert bij betalingen, ook als je denkt dat je weet waar je geld naartoe gaat.