Kifid wijst claim van € 71.000 af: waarom ING niet hoefde in te grijpen

Emma Bakker · 2026-10-26

Stel je voor: je denkt dat je geld overmaakt naar een goksite, maar achteraf blijkt het om oplichting te gaan. Je verliest ruim € 71.000 en wijst naar de bank. Moet ING daarvoor opdraaien? De geschillencommissie van Kifid zegt nee. In deze blog duiken we in de uitspraak en wat die betekent voor jou als je ooit met fraude te maken krijgt. ### Wat is er precies gebeurd? Een consument dacht dat hij aan het gokken was, maar het geld ging naar oplichters. Hij leed een schade van € 71.181,81 en vond dat ING hem onvoldoende had beschermd. Op 27 oktober 2025 sloeg het fraudedetectiesysteem van ING alarm bij een betaling van € 3.000 naar het cryptoplatform Kryptonim. De bank blokkeerde de rekening, maar na uitleg van de consument dat het om reguliere goktransacties ging, werd de rekening weer vrijgegeven. Later bleek er toch sprake van fraude. De consument stapte naar Kifid, maar kreeg nul op het rekest. ### Waarom de bank niet aansprakelijk is De geschillencommissie oordeelde dat de betalingen door de consument zelf zijn uitgevoerd. Daar waren beide partijen het over eens. De bank moest deze opdrachten dus gewoon uitvoeren. Volgens de wet is een bank niet verantwoordelijk voor schade als jij zelf een betaling doet. Punt. Maar hoe zit het dan met de zorgplicht? Volgens Kifid gaat die niet zover dat een bank al het betalingsverkeer moet monitoren. Dat zou het systeem ontregelen en de samenleving is nu eenmaal afhankelijk van vlot betalingsverkeer. ING hoeft dus ook niet te controleren wie er achter een rekeningnummer zit. Alleen als er duidelijke aanwijzingen zijn dat er iets mis is, moet de bank actie ondernemen. ### Fraudedetectie: een alarm is nog geen bewijs Op 27 oktober ging er dus een alarm af. Maar volgens de commissie betekent zo'n melding niet automatisch dat de bank weet dat er iemand wordt opgelicht. Het systeem geeft alleen een waarschuwing bij mogelijke fraude. De bank moet dan verder onderzoek doen. Omdat ING niet kon weten dat de consument werd opgelicht – hij zei zelf dat het om goktransacties ging – heeft de bank haar zorgplicht niet geschonden door de rekening weer vrij te geven. > "Alleen het feit dat er achteraf sprake blijkt te zijn van fraude, betekent niet automatisch dat de bank had moeten ingrijpen." – Geschillencommissie Kifid ### Geen vergoeding voor immateriële schade De consument eiste ook een vergoeding voor immateriële schade omdat de klantenservice van ING hem onvoldoende zou hebben geholpen. Maar zo'n vergoeding wordt alleen in specifieke situaties toegekend. De consument had niet aangetoond dat zijn situatie daaraan voldeed. Ook uit de documenten bleek dat niet. Dus ook deze eis werd afgewezen. ### Niet de eerste keer Het is niet de eerste keer dat Kifid een claim tegen een bank afwijst na verliezen bij online gokken. In augustus oordeelde de commissie ook al dat ABN AMRO niet verantwoordelijk was voor € 33.500 aan verliezen bij het illegale online casino BetSixt. De boodschap is duidelijk: banken zijn geen waakhonden voor elke transactie. Ze hebben een zorgplicht, maar die is niet onbeperkt. ### Wat betekent dit voor jou? Als je slachtoffer wordt van fraude, is dat verschrikkelijk. Maar je kunt niet automatisch verwachten dat de bank je schade vergoedt. Zorg dus altijd dat je zelf alert bent. Controleer de ontvanger van je betalingen, vooral bij goksites of crypto. En als je twijfelt, vraag dan om hulp. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.