Waarom ABN AMRO niet opdraait voor € 33.500 aan gokverliezen

Emma Bakker · 2026-08-17

Een speler die € 33.500 verloor bij het illegale online casino BetSixty, krijgt geen schadevergoeding van zijn bank. Volgens de consument had ABN AMRO moeten ingrijpen en hem moeten waarschuwen voor de betalingen aan het casino. Kifid oordeelt echter dat de bank haar zorgplicht niet heeft geschonden. De uitspraak is opnieuw een tegenvaller voor gokkers die hun verliezen proberen te verhalen op hun bank. Het roept de vraag op: waar ligt de grens tussen eigen verantwoordelijkheid en de zorgplicht van een bank? In dit artikel duiken we in de uitspraak, de argumenten van beide partijen en wat dit betekent voor vergelijkbare zaken. ### De zaak in het kort De consument deed in oktober en november 2024 meerdere betalingen aan BetSixty met zijn creditcard. In totaal maakte hij € 33.500 over naar het online casino, dat niet beschikt over een vergunning van de Kansspelautoriteit (Ksa) om in Nederland online kansspelen aan te bieden. De betalingen verliepen via Naudapay Limited, een betaalinitiatiedienstverlener. Volgens de consument had ABN AMRO de transacties moeten tegenhouden of hem moeten waarschuwen dat hij geld overmaakte naar een illegaal online casino. Omdat de bank dat niet deed, stelde hij dat ABN AMRO haar zorgplicht had geschonden. Hij eiste daarom € 33.500 aan schadevergoeding. ### Toegestane betalingstransacties Kifid gaat niet mee in de redenering van de consument, zo valt te lezen in de uitspraak. Hij heeft de betalingen zelf verricht en deze zijn volgens de met ABN AMRO overeengekomen procedure uitgevoerd. Daarmee zijn het toegestane betalingstransacties. Dat BetSixty niet over een Nederlandse vergunning beschikte, maakt dat volgens Kifid niet anders. De betalingen komen daarom voor rekening van de consument, tenzij de bank haar zorgplicht heeft geschonden. Daarvan is volgens Kifid geen sprake. De bank hoefde alleen in te grijpen als zij tijdens de betalingen daadwerkelijk op de hoogte was van ongebruikelijk betalingsverkeer en het daaraan verbonden gevaar, wat niet is gebleken. ABN AMRO hoefde de betalingen daarom niet te blokkeren of de consument te waarschuwen. De bijzondere zorgplicht van banken betekent volgens Kifid bovendien niet dat zij een algemene monitoringsplicht hebben om fraude op te sporen. Dit is een belangrijk punt. Het betekent dat banken niet continu het betaalgedrag van klanten in de gaten hoeven te houden. Pas als er concrete signalen zijn van ongebruikelijke transacties, ontstaat er een verplichting om in te grijpen. ### Eerdere uitspraken De uitspraak volgt op meerdere vergelijkbare zaken waarin Kifid banken niet aansprakelijk stelde voor gokverliezen. Zo oordeelde de geschillencommissie in december 2025 al dat ABN AMRO niet aansprakelijk was voor ruim € 266.000 aan gokverliezen van een consument die via betaalinitiatiedienstverleners 2.445 betalingen had gedaan. Ook toen stelde Kifid vast dat de consument de betalingen zelf had goedgekeurd en dat ABN AMRO geen algemene plicht had om het betaalgedrag te monitoren. Eerder deze maand oordeelde Kifid daarnaast in een zaak tegen Triodos Bank dat een consument zijn verliezen bij een illegaal online casino evenmin op de bank kon verhalen. Daarnaast oordeelde Kifid dat ABN AMRO niet aansprakelijk was voor de € 45.500 die een student in één dag verloor met online gokken, omdat de betalingen door de consument zelf waren goedgekeurd en de bank haar zorgplicht niet had geschonden. ### Wat betekent dit voor consumenten? De lijn in deze uitspraken is duidelijk: banken zijn geen verzekeraars van je gokgedrag. Je eigen verantwoordelijkheid staat voorop. Toch zijn er wel degelijk mogelijkheden om hulp te krijgen bij gokproblemen: - **Zelf uitsluiten**: Je kunt jezelf laten uitsluiten via het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (CRUKS). - **Betaalblokkades**: Sommige banken bieden de mogelijkheid om betalingen aan goksites te blokkeren. - **Professionele hulp**: Organisaties zoals AGOG en Loket Kansspel bieden ondersteuning. ### De kern van de zaak Kifid wijst de vordering van € 33.500 daarom af, en de uitspraak is niet-bindend. Dat laatste betekent dat de consument nog niet helemaal aan het einde van zijn Latijn is. Hij kan mogelijk nog naar de rechter stappen, al is de kans op succes gezien de eerdere uitspraken klein. De boodschap van Kifid is helder: wie zelf bewust betalingen doet aan een illegaal casino, kan de rekening niet zomaar bij de bank neerleggen. Het is een harde les, maar wel een die steeds opnieuw wordt bevestigd in de praktijk.