Kansspeldebat: Waarom de Kamer eensgezind is over illegaliteit, maar niet over spelersbescherming

Emma Bakker · 2026-09-04

### Eensgezindheid over illegaliteit, diepe verdeeldheid over bescherming De Tweede Kamer debatteerde donderdag drie uur lang over kansspelen. Over één ding waren alle partijen het opvallend eens: illegale goksites moeten sneller en harder worden aangepakt. Maar zodra het ging over de bescherming van spelers, liepen de meningen lijnrecht uiteen. Waar de SGP de legalisering van online gokken het liefst terugdraait, waarschuwden VVD en D66 juist dat steeds strengere regels voor vergunninghouders spelers naar het illegale circuit kunnen duwen. Staatssecretaris Claudia van Bruggen (Justitie en Veiligheid) zocht tijdens het debat nadrukkelijk naar een middenweg. ### Van Bruggen zoekt de middenweg Van Bruggen erkende de toegenomen gokschade en wil de legale online markt verder reguleren. De aanpak van illegaal aanbod noemt ze een topprioriteit. Tegelijkertijd wijst ze een terugkeer naar het verbod op online gokken af, wil ze de minimumleeftijd voorlopig niet verhogen naar 21 jaar en vindt ze dat legaal aanbod voor wie zoekt, vindbaar moet blijven. ### Bikker (ChristenUnie): strenger en sneller Mirjam Bikker opende namens de ChristenUnie het debat en zette direct de toon. Ze vermeed zelfs het woord 'kansspelen' en sprak consequent over 'gokken'. Volgens Bikker is dit geen normale consumentenmarkt, omdat het verdienmodel uiteindelijk draait om de verliezen van spelers. De ChristenUnie wil verdergaan dan het kabinet: - Een veel verdergaand reclameverbod - Een minimumleeftijd van 21 jaar voor risicovolle kansspelen - Snellere blokkering van illegale goksites Bikker verwees ook naar de initiatiefwet die de ChristenUnie samen met SP-Kamerlid Sarah Dobbe heeft ingediend. Bij de bestrijding van illegaliteit zag ze zelfs een gezamenlijk belang met de vergunde sector. Een illegale aanbieder die zich op Nederland richt, zou niet maandenlang bereikbaar moeten blijven. Ze vroeg Van Bruggen wat er nodig is om zulke sites snel 'op zwart' te zetten en of daarvoor richting Prinsjesdag extra geld of capaciteit nodig is. Ook zette Bikker druk op het kabinetsbesluit om de leeftijdsverhoging van 18 naar 21 jaar niet door te zetten. Ze wees erop dat 16- en 17-jarigen nu al illegaal gokken en vond het argument dat 18- tot 20-jarigen na een verbod naar illegale aanbieders zouden vertrekken, niet overtuigend. Tot slot vroeg ze aandacht voor de zorgplicht. Ze verwees naar onderzoek van de Universiteit van Amsterdam naar algoritmes die risicovol speelgedrag eerder kunnen herkennen. Ook wilde ze weten waarom sommige aanbieders de gevraagde spelersdata niet hebben aangeleverd en wat de Ksa daartegen doet. ### Andere partijen: meer balans Mohammed Mohandis (PvdA) pleitte voor een gebalanceerde aanpak: bescherm spelers, maar houd het legale aanbod aantrekkelijk genoeg om het illegale circuit geen kans te geven. Diederik van Dijk (SGP) wilde juist terug naar een verbod op online gokken. Tijs van den Brink (CDA) vroeg aandacht voor de uitvoerbaarheid van nieuwe regels. Joost Sneller (D66) waarschuwde dat te strenge regels het illegale aanbod juist versterken. Iem Al Biyati (FVD) hekelde de bemoeizucht van de overheid. Bart Bikkers (VVD) benadrukte dat het illegale aanbod de echte bedreiging is. Sarah Dobbe (SP) steunde de oproep van Bikker voor strengere maatregelen. Mona Keijzer (Lijst Keijzer) wilde vooral meer onderzoek naar de effectiviteit van het huidige beleid. ### Wat staat er op het spel? De kernvraag is hoe je spelers beschermt zonder het illegale aanbod in de kaart te spelen. Duidelijk is dat de Kamer daarin nog geen eenduidige koers heeft gevonden. Het debat maakte één ding glashelder: de aanpak van illegaliteit is de enige echte consensus. Voor de rest moet Van Bruggen laveren tussen uitersten. Wat vind jij? Moet de leeftijd naar 21 jaar of lossen we het illegaal aanbod daarmee juist in de hand? Laat het weten in de reacties.