Kalshi's juridische strijd: waarom de CFTC-uitspraak alles kan veranderen

Emma Bakker · 2026-10-14

### Kalshi vraagt herziening aan het Sixth Circuit Stel je voor: je runt een platform waar mensen kunnen handelen in contracten op sportevenementen. Dan zegt de ene instantie dat het onder federale regels valt, terwijl staten vinden dat het gewoon gokken is. Dat is precies waar Kalshi nu mee worstelt. Op 9 oktober diende Kalshi een verzoek in bij het volledige Sixth Circuit Court of Appeals. Ze willen dat de rechter een uitspraak van 25 september opnieuw bekijkt. Die uitspraak stond Ohio en Tennessee toe om hun eigen gokwetten te handhaven tegen het platform. Best frustrerend als je denkt dat je legaal bezig bent. Volgens rapporten van CoinGape en Bloomberg Law draait de kernvraag om de grens tussen federale en staatsregulering. Kalshi beroept zich op de Commodity Exchange Act, die de CFTC exclusieve bevoegdheid geeft over contracten op aangewezen beurzen. De staten vinden echter dat hun gokwetten van toepassing zijn. ### De uitspraak die alles op scherp zet Een panel van drie rechters oordeelde in september dat Kalshi niet had aangetoond dat zijn sportcontracten onder de definitie van swaps vallen. Zelfs als dat wel zo was, zou dat volgens het panel nog niet betekenen dat federale wetgeving de staatsgokwetten opzij zet. Tja, dat is een flinke klap. Het panel bevestigde ook de weigering van een voorlopige voorziening in Ohio en hief een eerdere voorziening op die Tennessee tegenhield. Gevolg: beide staten kunnen nu handhaven terwijl de juridische strijd doorgaat. Kalshi hoopt dat het volledige hof de zaak opnieuw bekijkt. Het bedrijf voert aan dat het Congres de CFTC exclusieve bevoegdheid heeft gegeven over contracten die op aangewezen beurzen worden verhandeld. Ook zou de paneluitspraak conflicteren met andere federale appeluitspraken en bestaande rechtspraak in het Sixth Circuit. Dat zijn hun argumenten, geen vaststaande feiten. ### De rol van de CFTC Op 9 oktober kwam de CFTC met een voorstel dat sport-, politieke- en culturele evenementcontracten onder de federale definitie van swaps zou brengen. Daarnaast kwam er een interim-regel die casino- en sportbook-weddenschappen uitsluit. Deze twee acties samen zorgen voor een nieuwe federale dimensie in de rechtszaak. Kalshi haalt beide acties aan in zijn verzoek. Het bedrijf stelt dat beursverhandelde evenementcontracten juridisch gezien anders zijn dan weddenschappen bij een gewone bookmaker. De CFTC lijkt dat onderscheid te erkennen, maar het is nog geen definitieve regel. Het voorstel staat 30 dagen open voor publieke reacties. > "Het onderscheid tussen beurscontracten en traditionele weddenschappen is cruciaal voor de toekomst van prediction markets." – aldus een betrokkene. ### Andere rechtszaken en volgende stappen De zaak in het Sixth Circuit is niet op zichzelf staand. Het Third Circuit oordeelde eerder in het voordeel van Kalshi in een zaak met New Jersey, terwijl het Ninth Circuit juist de kant van Nevada koos. Kalshi heeft ook het volledige Ninth Circuit gevraagd om de uitspraak in die zaak te heroverwegen. Ondertussen willen autoriteiten in New Jersey dat het Hooggerechtshof de uitspraak van het Third Circuit bekijkt. En ook de National Football League heeft zich in de strijd gemengd. Het is duidelijk dat deze kwestie nog lang niet is beslecht. Wat betekent dit voor jou als professional in Nederland? Hoewel de rechtszaak zich in de VS afspeelt, kan de uitkomst invloed hebben op hoe vergelijkbare producten wereldwijd worden gereguleerd. Voor nu is het vooral een kwestie van afwachten en de ontwikkelingen volgen. ### Wat kun je hiervan leren? - **Regelgeving is complex:** Zelfs binnen één land kunnen federale en statelijke wetten botsen. - **Blijf op de hoogte:** Als je met voorspellingsmarkten of aanverwante producten werkt, is het essentieel om juridische ontwikkelingen te volgen. - **Wees voorbereid:** Zorg dat je compliance-kader flexibel genoeg is om met veranderingen om te gaan. Kortom, de juridische strijd rond Kalshi is een fascinerend voorbeeld van hoe technologie en regelgeving met elkaar in conflict kunnen komen. Of je nu een aanbieder bent of een gebruiker, het loont om te begrijpen hoe deze zaak zich ontwikkelt.