Gokverliezen bij illegaal casino: bank hoeft niet te betalen

Emma Bakker · 2026-08-17

Een speler die € 33.500 verloor bij het illegale online casino BetSixty, krijgt geen schadevergoeding van zijn bank. Volgens de consument had ABN AMRO moeten ingrijpen en hem moeten waarschuwen voor de betalingen aan het casino. Kifid oordeelt echter dat de bank haar zorgplicht niet heeft geschonden. Het is een uitspraak die veel gokkers zal interesseren. Want wie is er uiteindelijk verantwoordelijk als je geld overmaakt naar een casino dat geen vergunning heeft in Nederland? Het antwoord van de geschillencommissie is duidelijk: in dit geval de speler zelf. ### Wat er precies gebeurde De consument deed in oktober en november 2024 meerdere betalingen aan BetSixty met zijn creditcard. In totaal maakte hij € 33.500 over naar het online casino, dat niet beschikt over een vergunning van de Kansspelautoriteit (Ksa) om in Nederland online kansspelen aan te bieden. De betalingen verliepen via Naudapay Limited, een betaalinitiatiedienstverlener. Volgens de consument had ABN AMRO de transacties moeten tegenhouden of hem moeten waarschuwen dat hij geld overmaakte naar een illegaal online casino. Omdat de bank dat niet deed, stelde hij dat ABN AMRO haar zorgplicht had geschonden. Hij eiste daarom € 33.500 aan schadevergoeding. ### Toegestane betalingstransacties Kifid gaat niet mee in de redenering van de consument, zo valt te lezen in de uitspraak. Hij heeft de betalingen zelf verricht en deze zijn volgens de met ABN AMRO overeengekomen procedure uitgevoerd. Daarmee zijn het toegestane betalingstransacties. Dat BetSixty niet over een Nederlandse vergunning beschikte, maakt dat volgens Kifid niet anders. De betalingen komen daarom voor rekening van de consument, tenzij de bank haar zorgplicht heeft geschonden. Daarvan is volgens Kifid geen sprake. De bank hoefde alleen in te grijpen als zij tijdens de betalingen daadwerkelijk op de hoogte was van ongebruikelijk betalingsverkeer en het daaraan verbonden gevaar, wat niet is gebleken. ABN AMRO hoefde de betalingen daarom niet te blokkeren of de consument te waarschuwen. De bijzondere zorgplicht van banken betekent volgens Kifid bovendien niet dat zij een algemene monitoringsplicht hebben om fraude op te sporen. Kifid wijst de vordering van € 33.500 daarom af, en de uitspraak is niet-bindend. ### Wat betekent dit voor jou? Deze uitspraak bevestigt een belangrijke lijn: banken zijn geen politieagenten voor je uitgaven. Je maakt zelf de keuze om geld over te maken, ook naar een illegale goksite. De bank mag ervan uitgaan dat jij weet wat je doet. Dat voelt misschien oneerlijk, zeker als je achteraf spijt hebt van je verliezen. Maar juridisch gezien is het logisch. Een bank kan niet elke transactie tegen het licht houden. Dat zou het betalingsverkeer onmogelijk traag maken. ### Eerdere uitspraken De uitspraak volgt op meerdere vergelijkbare zaken waarin Kifid banken niet aansprakelijk stelde voor gokverliezen. Zo oordeelde de geschillencommissie in december 2025 al dat ABN AMRO niet aansprakelijk was voor ruim € 266.000 aan gokverliezen van een consument die via betaalinitiatiedienstverleners 2.445 betalingen had gedaan. Ook toen stelde Kifid vast dat de consument de betalingen zelf had goedgekeurd en dat ABN AMRO geen algemene plicht had om het betaalgedrag te monitoren. Eerder deze maand oordeelde Kifid daarnaast in een zaak tegen Triodos Bank dat een consument zijn verliezen bij een illegaal online casino evenmin op de bank kon verhalen. Daarnaast oordeelde Kifid dat ABN AMRO niet aansprakelijk was voor de € 45.500 die een student in één dag verloor met online gokken, omdat de betalingen door de consument zelf waren goedgekeurd en de bank haar zorgplicht niet had geschonden. ### De rode draad in de uitspraken Er zit een duidelijke lijn in al deze zaken: - Je betaalt zelf, dus je bent zelf verantwoordelijk - Banken hoeven niet actief op zoek te gaan naar verdachte transacties - Een illegale goksite maakt betalingen niet automatisch onrechtmatig - Alleen als de bank écht wist van misbruik, kan zij aansprakelijk zijn Dat betekent niet dat banken nooit iets hoeven te doen. Maar de drempel voor aansprakelijkheid ligt hoog. En dat is precies wat deze uitspraak weer bevestigt. Voor wie overweegt om zijn verliezen op een bank te verhalen: deze uitspraak maakt duidelijk dat de kans op succes klein is. De verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij de speler zelf.