Na een baanbrekende uitspraak tegen sociale mediabedrijven richten juridische firma's zich nu op gokbedrijven. Het 'verslavend ontwerp'-argument dat succesvol was tegen Google en Meta wordt ook gebruikt tegen wedkantoren.
Na een baanbrekende uitspraak tegen sociale mediabedrijven richten juridische firma's zich nu op gokbedrijven. Het 'verslavend ontwerp'-argument dat succesvol was tegen Google en Meta wordt ook gebruikt tegen wedkantoren. Ik sprak met het advocatenkantoor White & Case om te begrijpen hoe kwetsbaar deze bedrijven zijn en hoe ze zich kunnen verdedigen tegen een golf van rechtszaken.
### De sociale media uitspraak als katalysator
In maart kende een rechter in Californië een vrouw €5,5 miljoen schadevergoeding toe. Haar juridische team had succesvol betoogd dat sociale mediaplatforms verslavend waren door ontwerp. Kort daarna dienden enkele van dezelfde advocaten een rechtszaak in tegen DraftKings en FanDuel met vergelijkbare argumenten.
Volgens Markus Funk en Michael Andolina, partners bij White & Case, wordt de sociale media uitspraak al gebruikt in class actions en mass torts. 'We zien de sociale media vonnissen als het eerste betekenisvolle 'bewijs van concept' voor de procesvoerende advocaten,' vertelden ze me. 'Die vonnissen verschijnen al in wervingsmateriaal voor eisers.'
### Waarom gokbedrijven nu doelwit zijn
Natuurlijk speelt financieel gewin een rol. Advocatenkantoren willen een deel van de €5,5 miljoen die in de sociale media zaak werd toegekend. 'De objectieve realiteit is dat procesvoerders de kloof tussen publieke sympathie en bestaande juridische doctrine willen verzilveren,' aldus Funk en Andolina.
Ze werven steeds vaker verliezende gokkers om deel te nemen aan rechtszaken, zowel in de VS als het VK. Alternatieve gokvormen zoals sweepstakes casino's en voorspellingsmarkten zijn ook nieuwe doelwitten. 'De groei van procesfinanciering, AI-gestuurde werving van eisers en de mogelijkheid om claims over grenzen heen te bundelen, versnellen deze golf van rechtszaken.'
### Het verslavend ontwerp-argument
Jennifer Hoekstra, partner bij Aylstock, Witkin, Kreis & Overholtz, spande de zaak tegen FanDuel en DraftKings aan. 'Ze ontwikkelen en personaliseren zich voor elke gebruiker,' zei ze tegen ESPN. 'Het algoritme weet wie je bent en waar je in geïnteresseerd bent. Het springt in het oog, waardoor het verslavender wordt.'
Funk en Andolina verwachten dat AI-tools zoals gepersonaliseerde aanbiedingen, algoritmische optimalisatie van betrokkenheid en voorspellende modellen van gebruikersgedrag onder de loep worden genomen.
### Andere juridische argumenten
Naast verslavend ontwerp komen ook andere argumenten naar voren:
- **Addictive design/defect product**: De kernclaim is dat functies zoals variabele beloningen, wrijvingsloze transacties, gepersonaliseerde aanbiedingen en pushmeldingen geen neutrale mechanismen zijn, maar 'ontworpen schade veroorzakers'. Eisers beweren dat deze functies zijn afgestemd om autonomie te omzeilen en uitgaven te maximaliseren.
- **Nalatigheid/foutieve waarschuwing**: Eisers stellen dat platforms wisten of hadden moeten weten van het verslavende potentieel van hun producten en nalieten gebruikers te waarschuwen.
### Wat betekent dit voor de sector?
De golf van rechtszaken is nog maar net begonnen. Voor gokbedrijven is het cruciaal om hun ontwerpkeuzes te heroverwegen. Transparantie, verantwoord gokken en het wegnemen van verslavende elementen kunnen helpen om juridische risico's te beperken. Maar de publieke opinie en juridische precedenten staan aan de kant van de eisers.
Het is een wake-up call voor de hele industrie. Wie nu niet handelt, riskeert niet alleen miljoenenclaims, maar ook een reputatieschade die nog jaren kan nawerken.
