Wat de gehackte Curaçao-documenten onthullen over gokeigenaren

Emma Bakker · 2026-09-22

Stel je eens voor: je komt een berg gevoelige documenten tegen. Niet zomaar wat papierwerk, maar de interne keuken van een hele industrie. Dat is precies wat er gebeurde bij de Curaçao Gaming Authority (CGA). Een hack bracht een schat aan informatie naar boven die normaal gesproken achter gesloten deuren blijft. Het gaat om vergunningaanvragen, interne beoordelingen, paspoorten, belastingaangiften en gegevens over uiteindelijk belanghebbenden. Het meest opvallende? Volgens Follow the Money blijkt dat medewerkers van de toezichthouder zelf soms vraagtekens zetten bij bepaalde aanvragen, maar dat bedrijven toch een vergunning kregen. Dat zet je aan het denken over hoe dit systeem eigenlijk werkt, vind je niet? ### Het onderzoek 'Casino Secrets' Dit verhaal komt niet uit de lucht vallen. Het is het resultaat van grondig onderzoek door Follow the Money, onder de naam 'Casino Secrets'. Ze werkten samen met internationale mediapartners zoals de Noorse NRK, Duitse NDR en Zweedse SVT. Nederlandse onderzoeksjournalisten David Davidson, Sjors Hofstede en Lukas Kotkamp doken diep in tientallen dossiers. CasinoNieuws heeft de documenten zelf niet kunnen inzien – de bevindingen hier zijn gebaseerd op het werk van Follow the Money. Vorige week werd al duidelijk dat de CGA was gehackt. De toezichthouder gaf toen aan de impact nog te onderzoeken. Maar wat zit er dan precies in die gelekte bestanden? ### Honderden eigenaren in beeld De documenten hebben betrekking op maar liefst 646 gokbedrijven met een Curaçaose vergunning. En dan hebben we het over duizenden bijbehorende websites. Onderzoekers konden honderden 'ultimate beneficial owners' (UBO's) identificeren – de uiteindelijk belanghebbenden dus. Follow the Money checkte deze UBO's aan de hand van bedrijfsstructuren, persoonlijke verklaringen en de adviezen van CGA-medewerkers. En wat blijkt? Dertien Nederlandse eigenaren staan in de onderzochte gegevens. De eigenaren komen uit tientallen landen, met een sterke Europese vertegenwoordiging: - Veel eigenaren uit Oekraïne - Opvallend veel uit het Verenigd Koninkrijk - Een sterke aanwezigheid vanuit Cyprus - En dus die dertien Nederlandse namen ### Een Nederlandse multimiljonair Eén naam springt eruit: Nick van Gorsel. Volgens de documenten staat hij geregistreerd als eigenaar van Prolific Trade N.V., het bedrijf achter het populaire online casino Blaze.com. Dat platform is vooral in Brazilië een grote speler. Van Gorsel gaf bij zijn aanvraag in 2024 een persoonlijk vermogen op van € 800 miljoen. In een verklaring schreef hij dat het succes van Blaze hem tot multimiljonair had gemaakt. Zijn Amerikaanse mede-eigenaar Nicholas Beugg gaf € 500 miljoen op. Beide heren reageerden niet op vragen van Follow the Money. ### De Qbet-connectie Dan is er het verhaal van Qbet. Dat online casino kreeg eerder dit jaar een recordboete van € 24,8 miljoen van de Nederlandse Kansspelautoriteit wegens illegaal aanbod. De Ksa schatte dat het bedrijf honderden miljoenen euro's verdiende, grotendeels van Nederlandse spelers. Uit de Curaçaose documenten blijkt nu dat de Filipijnse Joanna Tinaco Arenas als UBO staat geregistreerd van Novatech Solutions N.V., het bedrijf achter Qbet. Maar of ze echt de eigenaar is? Daar hadden CGA-medewerkers hun twijfels over, zo blijkt uit het onderzoek. Arenas werkte tegelijkertijd als manager bij een Filipijns bedrijf dat diensten verleent aan gokbedrijven. De toezichthouder vermoedde dat Qbet mogelijk een huismerk van dat bedrijf was. Ook waren er vragen over de herkomst van het door Arenas opgegeven vermogen van € 1,4 miljoen (omgerekend van dollars). Wat dit allemaal laat zien, is hoe complex en soms ondoorzichtig de wereld van online gokken kan zijn. Achter de schermen spelen zich verhalen af waar de gemiddelde speler geen weet van heeft. En dat terwijl het wel degelijk impact heeft – op de markt, op het toezicht, en uiteindelijk op de spelers zelf. Het zet je aan het denken over transparantie en verantwoordelijkheid in deze industrie, nietwaar?