Florida klaagt Stake en VGW aan wegens illegale gokpraktijken. Ook betalingsverwerkers en eigenaren worden genoemd. Wat betekent dit voor de sweepstakes-industrie?
De Amerikaanse staat Florida heeft een stevige klap uitgedeeld aan de wereld van online gokken. De procureur-generaal van Florida, James Uthmeier, heeft rechtszaken aangespannen tegen twee grote spelers op de markt van zogenaamde sweepstakes-casino's: VGW en Stake. Maar daar blijft het niet bij. Ook betalingsverwerkers zijn in de rechtszaak meegenomen, en dat is een opvallende zet.
Volgens Uthmeier overtreden deze bedrijven de wet omdat ze zich voordoen als casino's zonder de bijbehorende vergunningen en consumentenbescherming. In een verklaring op X liet hij weten: "Als het eruitziet als een casino, geld aanneemt als een casino en uitbetaalt als een casino, dan is het een casino — en dat is illegaal in Florida." De rechtszaak is niet alleen gericht op de bedrijven zelf, maar ook op de mensen erachter.
### Wie worden er precies aangeklaagd?
De rechtszaak tegen Stake is breed opgezet. Naast Stake zelf worden ook Breeze Labs en Praxis Tech aangeklaagd, de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de betalingsverwerking. Ook de eigenaren Ed Craven en Bijan Tehrani zijn genoemd, evenals hun streamingplatform Kick. Op Kick zie je regelmatig streamers die live gokken op Stake, en dat maakt het platform medeplichtig, zo redeneert de aanklager.
Opvallend genoeg wordt ook rapper Drake genoemd in de rechtszaak. Hij promoot Stake regelmatig bij zijn miljoenenpubliek, wat volgens de aanklagers het bedrijf een zekere legitimiteit geeft. Drake is echter niet als verdachte aangemerkt, alleen als voorbeeld van hoe de promotie werkt.
Bij VGW liggen de zaken iets anders. Daar zijn Yodlee, Trustly en Worldpay aangeklaagd als betalingsverwerkers. Deze bedrijven faciliteren de betalingen op platformen als Chumba Casino, Global Poker en LuckyLand Casino. De oprichter van VGW, Lawrence Escalante, is niet genoemd in de rechtszaak. Hij stapte onlangs op als CEO vanwege persoonlijke juridische problemen, waaronder aanklachten rond huiselijk geweld en drugs.
### Waarom nu pas?
Deze rechtszaken komen niet uit de lucht vallen. Eerder dit jaar probeerden wetgevers in Florida al een wet door te voeren die sweepstakes-casino's expliciet zou verbieden. Via wetsvoorstel SB1580 leek dat ook te gaan lukken. De Senaat stemde voor, maar het Huis van Afgevaardigden voegde amendementen toe. Daardoor liep de Senaat uiteindelijk de tijd mis om het aangepaste voorstel opnieuw goed te keuren. Het wetsvoorstel sneuvelde.
Het gevolg is dat er geen expliciete wet is tegen het sweepstakes-model. Bijna alle aanbieders laten daarom nog steeds spelers uit Florida toe op hun platformen. CasinoBeats telde slechts twee platformen die Floridianen uitsluiten: Carnival Citi en GoldSlips. Waarom juist VGW en Stake nu worden aangeklaagd, terwijl er zoveel andere aanbieders actief zijn, is nog onduidelijk.
### Het argument van de aanklager
Uthmeier stelt dat de bestaande wetten al genoeg zijn om het sweepstakes-model te verbieden. Beide rechtszaken zijn aangespannen bij de rechtbank van Hillsborough County en beginnen met dezelfde opvallende tekst: "De verdachten exploiteren en faciliteren illegale online casino's in de staat Florida. Ze noemen het 'sweepstakes' alsof dat een magische oplossing is. Maar als het eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een eend."
De kern van het argument is dat de virtuele valuta van deze platformen precies hetzelfde werken als fiches in een fysiek casino. "Consumenten die het platform van Stake bezoeken, betalen geld in ruil voor Stake Cash, net zoals gokkers geld betalen voor fiches in een stenen casino", staat in de aanklacht. "Dat Stake de Stake Cash misleidend als 'bonus' bestempelt bij de aankoop van Gold Coins, verandert daar niets aan." Dezelfde redenering wordt gebruikt in de rechtszaak tegen VGW.
De uitkomst van deze zaak zou wel eens grote gevolgen kunnen hebben voor de hele sector. Als de rechter oordeelt dat sweepstakes-casino's inderdaad illegaal zijn, dan kan dat een precedent scheppen voor andere staten. En dat zou betekenen dat veel meer aanbieders hun activiteiten moeten stoppen. Voor nu is het vooral afwachten hoe de rechtbank deze zaak beoordeelt.