CFTC daagt staten aan in voorspellingsmarkt conflict
Emma Bakker ·
Luister naar dit artikel~4 min
De CFTC lanceert een ongekende juridische aanval op drie Amerikaanse staten in een conflict over de regulering van voorspellingsmarkten. Wie heeft het voor het zeggen: federale of staatstoezichthouders?
De strijd tussen federale toezichthouders en deelstaten is officieel begonnen. De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) heeft een ongekende juridische aanval gelanceerd om te voorkomen dat lokale autoriteiten voorspellingsmarkten als illegale gokoperaties behandelen.
Drie rechtszaken, ingediend in federale rechtbanken in Arizona, Connecticut en Illinois, dagen de pogingen van die staten aan om evenementcontracten te blokkeren. Dat zijn contracten over bijvoorbeeld sportuitslagen, die worden verhandeld op door de CFTC gereguleerde beurzen.
CFTC-voorzitter Michael Selig maakte in een persbericht duidelijk dat de toezichthouder zijn grondgebied zal blijven verdedigen. Hij zei: "De CFTC zal haar exclusieve regelgevende autoriteit over deze markten blijven beschermen en marktdeelnemers verdedigen tegen overijverige staatstoezichthouders."
### Waarom deze rechtszaken er toe doen
De drie rechtszaken stellen dat de Commodity Exchange Act de CFTC exclusieve jurisdictie geeft over evenementcontracten. Arizona, Connecticut en Illinois proberen volgens de CFTC onwettig gokregels op te leggen aan producten die onder de federale grondstoffenwet vallen.
Selig legde op X uit dat de zaken zijn aangespannen om "onze wettelijke autoriteit opnieuw te bevestigen". Dit gebeurde nadat staatsofficials "tegenstrijdige verplichtingen" oplegden aan CFTC-geregistreerde voorspellingsmarkten.
De beslissing van de CFTC om juridische stappen te nemen kwam niet uit de lucht vallen. In een video op X in februari liet Selig al doorschemeren dat de toezichthouder een assertievere houding zou aannemen in de strijd over voorspellingsmarkten.
### Arizona's harde aanpak
Arizona is de staat die het meest agressief is opgetreden tegen voorspellingsmarkten. In maart werden er strafrechtelijke aanklachten ingediend tegen Kalshi, een voorspellingsmarktplatform.
In de nieuwe federale rechtszaak wijst de CFTC naar Arizona's strafrechtelijke zaak tegen Kalshi als bewijs van hoe ver de staat is gegaan in haar pogingen om voorspellingsmarkten te reguleren. Volgens de klacht stuurde Arizona eerst een cease-and-desist brief in mei 2025, en diende vervolgens in maart een 20-punts strafrechtelijke aanklacht in.
De federale klacht stelt dat Arizona markten probeert te "criminaliseren" die het Congres onder de exclusieve jurisdictie van de CFTC heeft geplaatst. De rechtszaak gebruikt de details van de Arizona-zaak tegen Kalshi om het directe conflict tussen staatsgokwetten en federale derivatenregulering te illustreren.
In de dagvaarding benadrukt de CFTC enkele van de meest opvallende beschuldigingen waar ze problemen mee heeft:
- Weddenschappen gekoppeld aan de presidentsrace van 2028
- De gouverneursrace van Arizona in 2026
- Spelersproposities (player props)
- Of de SAVE Act wet zou worden
### Connecticut en Illinois nemen andere aanpak
Connecticut en Illinois hebben een andere benadering gekozen in hun pogingen om voorspellingsmarkten in te perken. In plaats van strafrechtelijke aanklachten in te dienen, hebben deze staten cease-and-desist brieven gestuurd naar door de CFTC gereguleerde platforms.
Deze aanpak richt zich vooral op claims rond sportweddenschappen. Het verschil in benadering tussen de staten laat zien hoe complex de regelgevingskwestie is geworden.
Wat betekent dit allemaal voor de toekomst van voorspellingsmarkten? Het conflict draait om een fundamentele vraag: zijn dit financiële instrumenten of gokproducten? De uitkomst van deze rechtszaken zal waarschijnlijk een precedent scheppen voor hoe vergelijkbare markten in de toekomst worden gereguleerd.
Het is een klassiek voorbeeld van hoe nieuwe technologieën vaak botsen met bestaande regelgevingskaders. Voorspellingsmarkten bestaan in een grijs gebied tussen financiële markten en gokken, en deze rechtszaken moeten duidelijkheid scheppen.
Voor marktdeelnemers betekent dit onzekerheid op korte termijn, maar mogelijk meer duidelijkheid op lange termijn. De CFTC lijkt vastbesloten haar positie te verdedigen, terwijl de staten hun recht op regulering binnen hun grenzen willen behouden.
Het wordt een interessante juridische strijd om te volgen. De uitkomst kan niet alleen voorspellingsmarkten beïnvloeden, maar ook bredere vragen oproepen over wie wat mag reguleren in onze steeds digitalere economie.