Advocaten die Meta en Google versloegen, dagen nu sportweddenschappen uit

Emma Bakker · 2026-03-27

Advocaten die een baanbrekende uitspraak tegen Meta en Google wisten te behalen, richten hun pijlen nu op sportweddenschappen. Er is een nieuwe rechtszaak aangespannen tegen FanDuel en DraftKings in Massachusetts. Het gaat hier niet om een simpele financiële claim, maar om een persoonlijk letselzaak. De kern van de zaak? Dat deze bedrijven kwetsbare gokkers specifiek zouden targeten, bijvoorbeeld 's nachts of na een groot verlies. Jennifer Hoekstra, partner bij het advocatenkantoor Aylstock, Witkin, Kreis & Overholtz, werkte eerder aan de sociale media-zaak in Californië. Nu leidt ze deze nieuwe claim. Ze stelt dat de algoritmes van deze platforms bewust verslavend zijn ontworpen. "Ze ontwikkelen en personaliseren zich voor de individuele gebruiker," vertelde Hoekstra aan ESPN. "Als je inlogt, weet het algoritme wie je bent en wat je interesses zijn. Het duikt op, waardoor het voor die persoon verslavender wordt." ### De casus van een gokverslaving De eiser, Daniel Arroyo, een inwoner van Massachusetts, zette volgens de dagvaarding tussen 2023 en 2025 maar liefst 3 miljoen dollar (omgerekend ongeveer €2,8 miljoen) in bij FanDuel. Zijn netto verlies bedroeg 160.000 dollar (zo'n €149.000). Bij DraftKings zette hij bijna 150.000 dollar (€140.000) in en verloor ongeveer 20.000 dollar (€18.600). De klacht beschrijft hoe zijn gokgedrag escaleerde tot "een onbeheersbare verslaving aan de sportwedplatforms van de verweerders". Het liep zo uit de hand dat hij zijn baan opzegde en nu in therapie is voor zijn gokverslaving. Net als in een andere zaak deze week, kreeg hij VIP-hosts toegewezen door DraftKings en FanDuel. In die andere zaak verloren twee eisers meer dan 2 miljoen dollar (€1,86 miljoen). Hoekstra benadrukt dat zij zich in deze nieuwe zaak richt op fysieke schade, niet op puur economisch verlies.  ### Het argument van opzettelijke verslavingsontwerp In de sociale media-zaak was het doorslaggevende argument dat het product opzettelijk verslavend was ontworpen. Hoekstra hanteert nu dezelfde strategie tegen de gokbedrijven. "We beweren dat er daadwerkelijk fysieke schade wordt toegebracht door de verslaving," zegt Hoekstra. "En dat is het verschil met onze zaak: dat er een defect product is dat opzettelijk defect is ontworpen om deze schade te veroorzaken." De rechtszaak beschuldigt DraftKings en FanDuel ervan zaken te doen met probleemgokkers. Er wordt verwezen naar een studie uit Connecticut waaruit bleek dat 51% van de inkomsten uit sportweddenschappen in de staat afkomstig is van slechts 2% van de spelers, die worden beschouwd als probleemgokkers. Een eerdere zaak tegen DraftKings citeerde gegevens waaruit bleek dat 42% van de totale omzet van het bedrijf afkomstig is van ongeveer 3,8% van zijn gebruikersbestand. ### Werkt het argument opnieuw? In de zaak tegen Meta kreeg de eiser een schadevergoeding van 6 miljoen dollar (€5,6 miljoen) toegewezen. De jury vond dat Meta en Google opzettelijk verslavende sociale mediaplatforms hadden gebouwd die de geestelijke gezondheid van de 20-jarige eiser schaadden. Echter, in eerdere gokzaken hebben rechtbanken geoordeeld dat gokbedrijven geen zorgplicht hebben ten opzichte van compulsieve gokkers. Afgelopen maandag verwierp een rechter in Pennsylvania bijvoorbeeld een andere rechtszaak tegen DraftKings. In zijn uitspraak schreef hij: "De rechtbank vindt dat DraftKings geen zorgplicht heeft om klanten te beschermen tegen het uitgeven van te veel geld of tegen het ontwikkelen of aanwakkeren van een gokverslaving." De rechter oordeelde dat de VIP-hosts, hoewel ze verliezen aanmoedigden, geen controle hadden over de weddenschappen of beslissingen namen. "Aanmoedigen om weddenschappen af te sluiten is onvoldoende om een fiduciaire relatie te creëren," schreef de rechter. Dat is een relatie van vertrouwen waarbij de ene partij namens de andere handelt. Omdat individuen uit vrije wil wedden, zijn de hosts en bedrijven niet juridisch verantwoordelijk. - **Kern van de zaak:** Opzettelijk verslavend ontwerp van algoritmes. - **Gevraagde schade:** Fysieke schade door verslaving, niet alleen financieel verlies. - **Juridisch precedent:** Succesvol gebruikt tegen sociale media, maar onzeker bij gokken. - **Uitdaging:** Rechtbanken erkennen vaak geen zorgplicht voor gokbedrijven. DraftKings moest eerder al een boete van 450.000 dollar (€419.000) betalen in Massachusetts, maar dat was voor een duidelijke overtreding van de staatswetten. Deze nieuwe zaak tast de fundamenten van het bedrijfsmodel zelf aan. Het is een principiële strijd die verder gaat dan één boete. Het gaat om de vraag of platformen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de schade die hun ontworpen ervaringen aanrichten. Een vraag die in het digitale tijdperk alleen maar relevanter wordt.